Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3575/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3575/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Александры Владимировны коткрытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО),
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Иск Сорокиной Александры Владимировны к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сорокиной Александры Владимировны страховое возмещение в размере 38 255 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а всего 42755 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек.
Взыскать с Сорокиной Александры Владимировны в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4075 (четыре тысячи семьдесят пять) рублей 43 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 67 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сорокина А.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).
В обоснование иска указала, что 21 августа 2016 года неустановленное лицо повредило принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "***" государственный регистрационный знак *, что подтверждается материалами проверки МО МВД России "Апатитский". В результате противоправных действий автомобилю причинены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на передней и задней правых дверях, на заднем правом крыле, имеются вмятины на правом заднем крыле переходящие в крышу. В возбуждении уголовного дела отказано, лицо причинившее вред не установлено.
Транспортное средство застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования по риску "Полное КАСКО" на условиях "Повреждение/Хищение", страховая сумма по договору определена в размере 1 524 000 рублей.
Истец обратилась с заявлением о страховом случае, после осмотра автомобиля страховая компания произвела выплату в размере 8 400 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за проведением независимой оценки поврежденного автомобиля.
Согласно отчету, составленному ООО "..." NАО 19/2017 стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 52 360 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27 900 рублей. Стоимость оплаты услуг по оценке составила 15 000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 71 860 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 15 000 рублей.
Истец Сорокина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Сорокиной А.В. - Решеткин К.М. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы без учета безусловной франшизы в сумме 38255 рублей 75 копеек, в остальной части поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в возражения на иск и дополнениях к отзыву выразил несогласие с требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25794 рубля 33 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе во взыскании утраты товарной стоимости.
В обоснование жалобы указывает, что договором страхования предусмотрено, что выплата осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.
Стороны предусмотрели, что расходы, связанные с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванным преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, страховой компанией не возмещаются, договорились о возмещении убытков в меньшем размере.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает, что в договор добровольного страхования имущества может быть включено условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.
Приводит довод, что у страхователя было право выбора способа расчета убытков с уменьшением на размер утраты товарной стоимости или без такового, однако из страхового полиса следует, что риск утраты товарной стоимости не застрахован.
Считает, что не имеется правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости, предусмотренные договором обязательства - организация восстановительного ремонта, которым истец не воспользовалась, ответчиком исполнены надлежаще и в полном объеме.
Отмечает, что договор составлен в виде страхового полиса, содержащего таблицу с перечислением шести страховых рисков, к каждому из них имеется три колонки: "страховая сумма", "безусловная франшиза" и "страховая премия".
Колонки заполнены напротив "КАСКО полное" и "несчастный случай", напротив риска "утрата товарной стоимости" они не заполнены, что свидетельствует о том, что истец знал о выделении страховщиком риска утраты товарной стоимости в качестве самостоятельного и подлежащего оплате страховой премией.
Страхователь заключил договор без страхования соответствующего риска, до наступления страхового случая и организации ремонта его не оспаривал.
Считает, что данные обстоятельства судом не учтены, оценка приведенных доводов в решении отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сорокина А.В. и ее представитель Решеткин К.М., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Судом также верно истолкованы и применены действующие у ответчика Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 01 октября 2014 года.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 23 июля 2013 года N 234-ФЗ) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).
При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года между Сорокиной А.В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *, по риску "Полное КАСКО" на условиях "Повреждение/Хищение" (страховой полис N *).
Страховая сумма определена в размере 1542 000 рублей, размер страховой премии составил 118 117 рублей 20 копеек. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.
Период действия договора определен с 18 сентября 2015 года по 17 сентября 2016 года.
В период действия договора страхования, приблизительно в 16 часов 40 минут 21 августа 2016 года в результате действий неустановленных лиц транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела КУСП N136520 от 21 августа 2016 года, постановлением УУП МО МВД России "Апатитский" от 30 августа 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, и сторонами не оспаривались.
21 августа 2016 года Сорокина А.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.
27 сентября 2016 года произведен осмотр застрахованного транспортного средство, о чем ООО "Апэкс Групп" составлен акт осмотра.
Признав случай страховым, 18 октября 2016 года страховая компания произвела истцу с учетом безусловной франшизы выплату в размере 8 400 рублей на основании экспертного заключения N810922 составленного ООО "***" о стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 23400 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету ООО "..." от 08 февраля 2017 года NА019/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52 360 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 27 900 рублей 00 копеек. За услуги оценщика уплачено 15 000 рублей.
По ходатайству ответчика ввиду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 19 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ФБУ "...".
Согласно выводам, данным в экспертном заключение N1289/02-2 от 01 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 43203 рубля 04 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 18 452 рубля 71 копейка. За услуги по проведению экспертизы ответчиком уплачено 25 794 рубля 33 копейки.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ОАО "АльфаСтрахование" в связи с наступлением страхового случая обязано возместить вред, причиненный имуществу Сорокиной А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по ремонту на СТОА либо по полной выплате страхового возмещения, вправе потребовать от страховщика страховой выплаты.
Как правомерно учтено судом первой инстанции, материалами дела подтверждены обстоятельства своевременного обращения Сорокиной А.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления ответчику транспортного средства.
В свою очередь, ответчиком обязанность по выдаче страхователю в установленном порядке направления на ремонт на СТОА не исполнена, после проведения осмотра автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в размере 8400 рублей.
Указанные действия ответчика с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения обязательств по организации ремонтных работ.
Данные обстоятельства в связи с несогласием с суммой выплаты послужили основанием для обращения истца к третьему лицу для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и расчета утраты товарной стоимости.
Размер ущерба, причиненного истцу, определен судом на основании экспертного заключения ФБУ "..." 1289/02-2 от 01 сентября 2017 года, составленного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 43203 рубля 04 копейки, размер утраты товарной стоимости определен в размере 18 452 рубля 71 копейка.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного договором страхования условия о безусловной франшизе в сумме 15 000 рублей и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 8 400 рублей, суд правильно определилк взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 38 255 рублей 75 копеек.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер утраты товарной стоимости, который включен в сумму страхового возмещения, не может быть взыскан с ответчика, в том числе по причине отсутствия соответствующая отметка о включении такого риска в условия договора, основаны на неверном применении приведенных выше норм материального права.
Так, из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования он заключен по риску "Полное КАСКО" на условиях "Повреждение/Хищение", при этом сам договор (полис) страхования указание на ограничение размера подлежащего выплате в результате страхового случая повреждения не содержит.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
На основании пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ссылка на отсутствие в графе "утрата товарной стоимости" соответствующей отметки ограничивает возмещение ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, противоречит требованиям статьи 929 Гражданского кодекса РФ и принципу полного возмещения ущерба, а также положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой любое уменьшение стоимости принадлежащего лицу имущества относится к реальному ущербу, подлежащему полному возмещению.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Решение суда в части выводов суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, расходов по оплате экспертных услуг, и их размер, лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
