Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2022 года Дело N 33-35748/2022


16 сентября 2022 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Лайтбанк" в лице КУ ГК АСВ по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО КБ "Лайтбанк" в пользу Пояркова Степана Михайловича расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Поярков С.М. обратился в Басманный районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-823/2019 по иску ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пояркову Степану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в связи с рассмотрением дела заявителем были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере сумма

Ответчик Поярков С.М. в судебное заседание явился, поданное заявление поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ООО КБ "Лайтбанк" в лице КУ ГК АСВ по доверенности фио подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года, в удовлетворении требований ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пояркову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

В связи с рассмотрением дела Поярковым С.М. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере сумма

Как установлено судом из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика фио назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Из представленного ПАО Сбербанк ответа установлено, что 14 марта 2019 года ответчиком Поярковым С.М. совершен денежный перевод на сумму сумма на счет АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" с назначением платежа: "Определение Басманного районного суда адрес о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 12.02.2019 N 2-823". Сумма комиссии за перевод денежных средств составила сумма

Принимая во внимание то обстоятельство, что данные расходы подтверждены ответчиком документально, понесены для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО КБ "Лайтбанк" в пользу ответчика фио расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов в указанной сумме.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных ответчиком судебных расходов, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ "Лайтбанк" в лице КУ ГК АСВ по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru