Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-35747/2022


20 сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3034/2013 по частной жалобе представителя заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3034/2013 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Гаджиеву Вугару Абузар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3034/2013 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Гаджиеву Вугару Абузар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего заявления представитель ООО "Владимирское правовое агентство" ссылался на то, что 29.12.2020 года между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство" был заключен договор уступки прав (требований) N 3, по которому к заявителю перешли права требования по решению суда по делу N 2-3034/2013; ранее выданный исполнительный лист утерян, место его нахождения неизвестно.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 года, вступившем в законную силу 12.11.2013 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Гаджиеву Вугару Абузару оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Гаджиева В.А. оглы в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность в размере сумма, госпошлина в размере сумма; обращено взыскание на автомобиль Volkswagen Polo, VIN VIN-код, цвет - серебристый, год выпуска 2010.

На основании указанного решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы: серии ВС N 029943062 (взыскание денежных средств), серии ВС N 029943063 (обращение взыскания на автомобиль).

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 года произведена замена взыскателя (истца) с ОАО "Металлургический коммерческий банк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

29 декабря 2020 года между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство" заключен Договор уступки прав (требований) N 3, в соответствии с которым к ООО "Владимирское правовое агентство" перешли права требований по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 года по гражданскому делу N 2- 3034/2013.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 года произведена замена истца (взыскателя) ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на ООО "Владимирское правовое агентство", в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 года отменено, материал возвращен для рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" суд первой инстанции указания суда апелляционной инстанции не выполнил, доводы заявителя проверены не были.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статьи 21, 22, 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Владимирское правовое агентство" не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих предъявление исполнительных листов в отношении должника Гаджиева В.А. оглы к исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод должна и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено:

1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции признает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Имеющиеся в материалах дела сведения с сайта https://fssh.qo,ru/ip не свидетельствуют о том, что поиск в открытом доступе в сети Интернет производился в отношении должника Гаджиева В.А. оглы.

Заявителем представлены сведения с указанного сайта, согласно которым исполнительный лист от 13.11.2013 года серии ВС N 029943062 в отношении должника Гаджиева Вагура Абузара оглы, выданный Коптевским районным судом г. Москвы, поступил в ОСП по Северо-Западному АО и 21.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство 57249/17/77057-ИП, которое было окончено 24.05.2019 года по ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа представитель ООО "Владимирское правовое агентство" обратился 18.09.2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку право требования к ответчику Гаджиеву В.А. оглы по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 года по гражданскому делу N 2- 3034/2013 перешло к ООО "Владимирское правовое агентство" на основании Договора уступки прав (требований) N 3 от 29 декабря 2020 года, то имеются основания для замены взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на ООО "Владимирское правовое агентство".

Факт утраты исполнительного листа подтверждается Актом затопления (подмочки) имущества в помещении от 26 марта 2021 года, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 года по гражданскому делу N 2- 3034/2013 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года отменить.

Принять новое определение.

По гражданскому делу N 2- 3034/2013 произвести замену взыскателя (истца) по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Гаджиеву Вугару Абузару оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на ООО "Владимирское правовое агентство".

Выдать дубликат исполнительного листа гражданскому делу N 2- 3034/2013 о взыскании с Гаджиева Вугара Абузара оглы задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru