Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3574/2023

г. Красногорск, Московская область 25 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ"- лица не привлеченного к участию в деле на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

установил:

компания "фио" (YOKABOO SERVICES LIMITED), фио, фио обратились в суд с иском к компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз фио" (T&IB Equities Limited) и компании "ТиАйБи Инвестментс фио" (TIB Investments Limited) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Определением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> наложен арест на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> США.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Компании "фио" (YOKABOO SERVICES LIMITED), фио, фио удовлетворены. С компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз фио" (T&IB Equities Limited) и компании "ТиАйБи Инвестментс фио" (TIB Investments Limited) взысканы солидарно в пользу компании фио" (YOKABOO SERVICES LIMITED) <данные изъяты> долларов США основного долга и проценты в размере <данные изъяты> долларов США, всего - <данные изъяты> долларов США. С компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз фио" (T&IB Equities Limited), компании "ТиАйБи Инвестментс фио" (TIB Investments Limited) взысканы солидарно в пользу солидарных кредиторов фио, фио <данные изъяты> долларов США в счет основного долга, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> долларов США, всего - <данные изъяты> долларов США. В пользу фио, Компании "фио" с компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз фио" (T&IB Equities Limited), компании "ТиАйБи Инвестментс фио" (TIB Investments Limited) взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (том 3, л.д. 5-13).

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Московской области по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве фио подано заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшее каждому из ответчиком в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> США.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель фио заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал, просил удовлетворить, поскольку в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, принятые судом меры затрудняют исполнение решения суда.

Представитель фио, компании "фио" фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, отмена обеспечительных мер повлечет за собой прекращение исполнительного производства.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве фио об отмене мер по обеспечению иска.

На данное определение ПАО НБ "ТРАСТ"- лицо, не привлеченное к участию в деле, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Представителем Компании "фио" (YOKABOO SERVICES LIMITED) поданы возражения на частную жалобу, в которых просит оставить частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" без рассмотрения по существу.

Согласно письменной позиции врио судебного пристава-исполнителя СО СП по г.Москве <данные изъяты> ГМУ ФССП фио, поступившей в суд апелляционной инстанции 20.01.2023г., последний поддерживает доводы частной жалобы ПАО НБ "ТРАСТ" о незаконности принятого судом 7.11.2022г. определения. При этом, самостоятельно указанное определение не обжалует, частную жалобу, оформленную в установленном законом порядке, на данное определение не подает.

От представителя ПАО НБ "ТРАСТ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на возражения на частную жалобу, в котором просит отменить определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве фио в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, обстоятельств того, что определением суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска устанавливаются, либо прекращаются имущественные права ПАО НБ "ТРАСТ" на какое-либо имущество, судом первой инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается и из доводов подателя частной жалобы не следует.

Согласно доводам частной жалобы ПАО НБ "Траст", сохранение ареста на ценные бумаги должника - компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз фио" (T&IB Equities Limited), нарушает его права как взыскателя к должнику фио, поскольку приговором Басманного районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> удовлетворен гражданский иск Банка "Траст" (ПАО) о взыскании задолженности и обращении взыскания на ценные бумаги, учитываемые на счетах ДЕПО владельца компании "Ти Энд Ай-Би-Эквитиз фио" в Банке "Траст" (ПАО). Таким образом, Басманным районным судом г. Москвы фактически установлено, что ценные бумаги, учитываемые на счетах ДЕПО владельца компании "Ти Энд Ай-Би-Эквитиз фио" фактически принадлежат фио, в связи с чем данное имущество не может быть предметом ареста по настоящему делу.

Между тем, приведенные подателем жалобы доводы указывают на то, что Банк "Траст" (ПАО) является одним из взыскателей по отношению к компании "Ти энд Ай-Би Эквитиз фио" (Т&1В Equities Limited) на точно таких же основаниях, что и компания "фио" (YOKABOO SERVICES LIMITED), фио. фио и другие взыскатели четвертой очереди.

В силу изложенного, сохранение ареста до полного исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> никаких прав и законных интересов Банка "ТРАСТ" не нарушает, поскольку до исполнения решения Банк "ТРАСТ", как и все взыскатели четвертой очереди, вправе получать свою долю поступивших на депозитный счет отделения службы судебных приставов дивидендов по ценным бумагам пропорционально размеру его требований.

Кроме того, арест по определению Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> был наложен не на конкретные ценные бумаги, а на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> долларов США, то есть арест наложен на любое имущество, в том числе находящееся у третьих лиц.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, обжалуемым определением суда права ПАО НБ "Траст" не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у нее в связи с данным определением суда не возникло. Наличие у ПАО НБ "Траст" заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, частная жалоба Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" оставить без рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка