Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3574/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Андрея Анатольевича к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на земельный участок, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пирс" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Литвиненко А.А. обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 19.07.2017 года. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 05.05.2017 года, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно сведениям из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является муниципальное образование город Нижневартовск. Обозначенный участок передан муниципалитетом в аренду ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" на срок с 05.11.2015 года по 24.06.2021 года. В соответствии с положениями законодательства, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав общего имущества жилого дома и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе истцу, на праве общей долевой собственности. Просит признать право общей долевой собственности Литвиненко А.А. (собственника квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме (здании) с кадастровым номером <данные изъяты>) на объект недвижимого имущества, входящий в состав общего имущества в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный дом, возникшим с 19.07.2017 года.
Истец Литвиненко А.А., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации города Нижневартовска Роговая М.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку право муниципальной собственности у нее утрачено с момента регистрации права собственников на квартиры. Кроме того, данный земельный участок включает в себя не только участки под дом, но и под подземную -надземную капитальную автостоянку. Учитывая, что на стоянки небольшой спрос, строить ее не стали и расторгли договор аренды с застройщиком.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "УК Пирс" просит отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "УК Пирс", что является безусловным основанием для его отмены. Ссылается на то, что с 04.05.2016 года ООО "УК Пирс" осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г(адрес) Фактически спор о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Данный участок в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, что не оспаривается ни администрацией города Нижневартовска, ни застройщиком ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", у которого в аренде находился этот участок с целью строительства до 15.07.2016 года, то есть до момента первой регистрации права собственности на помещение в указанном доме. При таких обстоятельствах отказ в иске создает правовую неопределенность относительно спорного земельного участка, поскольку муниципальная собственность на указанный участок уже прекращена, а возникшая в силу закона общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме оспариваемым решением не признана. Учитывая правовую неопределенность, Литвиненко А.А. обратился в управляющую компанию с требованием о перерасчете по статье "уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, благоустройство придомовой территории и уход за элементами озеленения" в связи с тем, что земельный участок не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Литвиненко А.А. просит отказать ООО "УК Пирс" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации города Нижневартовска Роговая М.Н. просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 Постановления).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.
Между тем доказательств того, что обжалуемым решением суда первой инстанцией нарушены права, либо возложены обязанности на ООО "УК Пирс", апеллянтом не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что обжалуемый судебный акт разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО "УК Пирс", лишал его прав, ограничивал в правах, обусловливал возникновение каких-либо обязательств, апелляционная жалоба ООО "УК Пирс" не подлежит рассмотрению по существу.
Оснований для проверки законности решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пирс" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
