Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3574/2021

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2021 года дело по частной жалобе Карпухина И.И. на определение Таврического районного суда Омской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Карпухину И. И.ичу его апелляционную жалобу на заочное решение Таврического районного суда Омской области от 16 марта 2021 по гражданскому делу N 2-15/2021",

установил:

Заочным решением Таврического районного суда Омской области от 16.03.2021 г. по делу N 2-15/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к администрации Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, Карпухину И.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам требования удовлетворены в части.

12.04.2021 Карпухиным И.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Карпухин И.И. просит определение суда отменить. Полагает, что он как ответчик наделен правом, а ни обязанностью обращаться с заявлением об отмене заочного решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)").

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Возвращая апелляционную жалобу Карпухину И.И., судья первой инстанции исходил из того, что последним не соблюден предусмотренный ст. 237 ГПК РФ порядок последовательного обжалования заочного решения суда (подача заявления об отмене заочного решения суда, затем подача апелляционной жалобы).

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, полагает его основанным на правильном толковании положений процессуального закона.

Учитывая, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, в связи с чем у него в силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ст. 324 ГПК РФ с учетом действовавшего на дату вынесения оспариваемого определения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы частной жалобы о том, что обращение ответчика с заявлением об отмене заочного решения в суд первой инстанции является его правом, а ни обязанностью подлежат отклонению, как основанные на субъективном восприятии подателем жалобы норм процессуального права. По смыслу ч.2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Таврического районного суда Омской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка