Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3574/2021

29.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области к Просветову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционное жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.12.2020,

(судья районного суда Жарковская О.И.),

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области обратилось в суд с иском к ответчику Просветову В.В., указывая, что 22.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля DAF, госномер К381АР 136, находящегося под управлением ответчика Просветова В.В. и автомобиля Nissan Almera госномер К334МЕ 31.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera госномер К334МЕ 31 причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 39 100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд и взыскало с ответчика убытки в размере 39100 руб. по решению мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 05.02.2020 по делу N 2-16/2020.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного и в суд.

На основании решения финансового уполномоченного N У-20-8261/5010-007 от 28.02.2020 истец доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 5300 руб. - 2 -

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-1609/2020 от 18.05.2020, в том числе, в счет недоплаченной части страхового возмещения в размере 50 300 руб.

Считают, что истец ПАО СК "Росгосстрах" на настоящий момент имеет основания для предъявления к Просветову В.В. требования о взыскании убытков в порядке регресса денежные средства доплаченные потерпевшему в размере 55 600 руб. (5300 руб.+50 300 руб. = 55 600 руб.).

Поскольку ответчик не исполнил требование части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не направил в адрес страховой компании в установленный законом срок извещение о ДТП, то у ответчика возникает обязанность по возмещении. Страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Требование о возмещении ущерба направленное в адрес ответчика до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 55 600 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.12.2020 исковые требования истца ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения (л.д.159, 160-165).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Авраменко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.167-169).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019) следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 22.08.2019 в 16:45 у дома N 13Д по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Nissan Almera госномер К334МЕ 31, принадлежащем на праве собственности Ельшину А.В. и под его управлением и автомобиля DAF, госномер К381АР 136, находящегося в собственности Репетун В.В. и под управлением ответчика Просветова В.В., гражданская ответственность которых была застрахована в ПАО СК "Росгоссрах" (л.д. 35, 37).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 31-32). Как следует из извещения о ДТП (л.д. 31-32), ответчик Просветов В.В. свою вину в ДТП признал.

30.08.2019 потерпевший Ельшин А.В. обратился в ПАО СК "Росгоссрах" с заявлением о страховой выплате (л.д. 33-34,45-46)

02.09.2019 ПАО СК "Росгоссрах" направило в адрес ответчика Просветова В.В. письмо с просьбой предоставить ТС - автомобиль DAF, госномер К 381 АР 136 для осмотра (л.д. 65).

13.09.2019 ПАО СК "Росгоссрах" произвело выплату Сигареву В.А., представителю потерпевшего Ельшина А.В. действующего на основании доверенности, в размере 39 100 руб. (л.д. 40,63,64). - 5 -Впоследствии, истец обратился к мировому судье с иском к Просветову В.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

На основании резолютивной части заочного решения от 05.02.2020 по делу N 2-16/2020 с Просветова В.В. в пользу ПАО СК "Росгоссрах" взысканы убытки в порядке регресса в размере 31 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. всего 33 273 руб. (л.д. 71).

23.12.2019 потерпевший Ельшин А.В. обратился в ПАО СК "Росгоссрах" с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 75-76).

25.12.2019 ПАО СК "Росгоссрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, Ельшин А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-8261/5010-007 от 28.02.2020 требования Ельшина А.В. о взыскании сумма страхового возмещения в рамках договора ОСГО, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгоссрах" в пользу Ельшина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 5300 руб. ( л.д. 77-87).

19.03.2020 ПАО СК "Росгоссрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 5300 руб. (л.д. 89).

В связи с обращением Ельшина А.В. в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК "Росгоссрах" о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов судом принято решение от 18.05.2020, согласно которому с ПАО СК "Росгоссрах" в пользу Ельшина А.В. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения 50 300 руб., штраф 17 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы и издержки 19 000 руб., всего 87 300 руб. Решение суда вступило в законную силу 19.06.2020 (л.д. 90-92,94-105).

13.07.2020 ПАО СК "Росгоссрах" произведена выплата по исполнительному листу в размере 87 300 руб. (л.д. 107).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 55 600 руб. (из расчета: 5 300 + 50 300 = 55 600).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу, что требования истца основаны на законе утратившим силу, как на момент ДТП, так и на момент выплаты страхового возмещения и обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 22.08.2019, выплата страхового возмещения в размере 5300 руб. осуществлена страховщиком 19.03.2020 (л.д. 89), а выплата страхового возмещения в размере 50 300 руб. осуществлена 13.07.2020 (л.д. 107), то есть после 01.05.2019.

Следовательно, к данным правоотношениям не может быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019), так как выплата страхового возмещения произведена страховщиком после признания его утратившим силу.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 01.05.2019, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО. В связи с чем, доводы жалобы о том, что к договорам заключенным до 01.05.2019 применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора не состоятельны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка