Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3574/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,

при секретаре: Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Светельского В.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года по делу N 2-2268/2020 по иску Светельского В.Н. к Бовт И.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Светельского В.Н., его представителя Хоменя А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бовт И.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Светельский В.Н., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Бовт И.И., в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком Бовт И.И. на заседании правления ТСЖ "Зеленый городок" от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обращении к жителям ТСЖ "Зеленый городок" от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные путем вброса в почтовые ящики, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Кроме того, просил обязать ответчика сделать опровержение распространенных им сведений, таким же способом, которым они были доведены до членов ТСЖ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является председателем ТСЖ "Зеленый городок". ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ состоялось заседание правления, где рассматривался вопрос уточнения "Годового плана содержания и ремонта общедомового имущества на 2019 год". Во время обсуждения плана член правления Бовт И.И. обвинил истца в "<данные изъяты>", то есть, по мнению истца, в преступлении явно коррупционной направленности. После чего истцом было рекомендовано членам правления исключить ответчика из состава правления, за что проголосовали 5 членов правления. ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ "Зеленый городок" должно было состояться внеочередное собрание собственников жилых помещений, где на повестку дня ставился вопрос, в том числе о выводе Бовт И.И. из состава правления. Узнав о проведении собрания, ответчик в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ подготовил и распространил среди жителей ТСЖ "Зеленый городок" провокационное обращение, путем вброса его в почтовые ящики жильцов. Сведения, указанные в обращении, не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер и направлены на оскорбление имени истца и его семьи, а также на снижение его роли как руководителя ТСЖ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 200000 рублей. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, ссылаясь на положения ст.152 ГК РФ, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года Светельскому В.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт распространения ответчиком в отношении истца оскорбительных сведений, умаляющих его честь и достоинство, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколом заседания правления ТСЖ, из которого следует, что на заседании слушали Светельского В.Н. по вопросу нанесения ему оскорблений членом правления ТСЖ Бовтом И.И., а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. При этом ссылка суда на то обстоятельство, что протокол заседания Правления не содержит сведений, умаляющих честь и достоинство истца, имеющих оскорбительных характер, по мнению подателя жалобы, является несостоятельной, поскольку протокол заседания Правления ТСЖ не должен отражать полное содержание выступлений и других сведений. Судом также не дана оценка представленному истцом заключению специалиста Кузнецовой И.Е. о проведении лингвистической экспертизы, из которого следует, что обращение ответчика к жителям ТСЖ содержат негативную информацию о Свительском В.Н.

Истец также считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что высказывания ответчика являются его личным субъективным мнением, полагает, что оскорбительные утверждения ответчика были направлены против него лично с целью причинить вред, являются голословным утверждением о совершении истцом противоправных действий в рамках деятельности как председателя правления ТСЖ, которых в действительности не было. Ответчиком не доказано, что распространенные им в устной форме сведения соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Светельский В.Н. является председателем правления ТСЖ "Зеленый городок", в управлении которого находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Бовт И.И. является собственником квартиры N в указанном жилом доме и с 2017 года является членом правления ТСЖ "Зеленый городок".

ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ "Зеленый городок" состоялось заседание Правления ТСЖ, на котором рассматривался вопрос, в том числе уточнения "Годового плана содержания и ремонта общедомового имущества на 2019 год".

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что на собрании членов Правления ТСЖ "Зеленый городок" ответчик Бовт И.И. обвинил его в "<данные изъяты> преступлении коррупционной направленности", в связи с чем, истцом, как председателем правления, был поставлен вопрос о вынесении на общее собрание собственников помещений вопроса об исключении Бовт И.И. из состава правления. После чего ответчиком в письменном обращении к собственникам помещений ТСЖ "Зеленый городок" были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца.

В судебном заседании истец пояснил, что в письменном обращении ответчика к собственникам помещении ТСЖ "Зеленый городок" содержаться оскорбительные фразы, адресованные истцу, содержащие прямое обвинение в воровстве, а именно: <данные изъяты>.

При этом, как следует из материалов дела, протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений, умаляющих честь и достоинство истца, содержащих оскорбительный характер не содержит.

Свидетели С.Н., А.Н., являющиеся также членами правления ТСЖ "Зеленый городок", будучи допрошены в суде первой инстанции, пояснили, что на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ со стороны Бовт И.И. в адрес Светельского В.Н. были высказаны оскорбительные фразы, которые они воспринимали негативно, а именно: о том, что истец "отмывает деньги", что повышает стоимость работ в смете, все обвинения ответчика строились на рабочих моментах.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, о том, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме оценочного суждения, субъективного мнения ответчика об истце, как о председателе правления ТСЖ "Зеленый городок", которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Оспариваемые истцом сведения, не являются порочащими честь и достоинство Светельского В.Н., кроме того, суд отмечает, что оспариваемые истцом сведения выражены не в оскорбительной форме, имеют характер вопросов и рассуждений.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Признавая позицию суда первой инстанции правильной, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения являются оценочным мнением и суждением ответчика, который, как член правления ТСЖ "Зеленый городок" обладал правом выражения своего субъективного мнения в отношении деятельности истца, тогда как доказательств распространения оскорбительных выражений, порочащий характер этих сведений в отношении истца в материалах дела не содержится.

Доводы истца относительно обвинения его в преступлении, предусмотренном ст. 174 УК РФ "Легализация (отмывание) денег ", судебная коллегия отклоняет, поскольку общий контекст и содержание спорных характеристик не свидетельствует о сообщении ответчиком о факте совершения истцом преступления, не имеет цели привлечь его к уголовной ответственности.

Само по себе выражение "об отмывании денег", высказанное ответчиком, не имеет исключительно уголовно-правового характера, поскольку в силу его общего лексического значения может быть употреблено и не только в целях квалификации преступного деяния, но и в целях обозначения качества выполняемой работы.

В представленном в материалы дела обращении ответчика Бовт И.И. к членам ТСЖ отсутствует указание на конкретные факты, обращение содержит оценочные суждения о неудовлетворительной деятельности руководящих органов ТСЖ. Каких-либо порочащих честь и достоинство Светельского В.Н. сведений в обращении не приводится. Изложенные сведения, по мнению судебной коллегии, являются выражением субъективного мнения и взглядов автора обращения относительно деятельности ТСЖ "Зеленый городок".

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Высказывания ответчика, содержащиеся в представленном заявителем обращении, не содержат оскорбительных выражений и сведений, порочащих честь, достоинство заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание представленное истцом лингвистическое исследование (заключение специалиста) не свидетельствуют о незаконности решения суда.

По мнению специалиста в исследуемом им обращении ответчиком сообщается информация, которая характеризует истца негативно.

При этом, специалист отмечает, что решение вопроса о том, способно ли то или иное высказывание нанести вред чести, достоинству и (или) деловой репутации какого-либо лица, не входит в компетенцию лингвиста, являясь прерогативой суда.

Между тем, то обстоятельство, что оспариваемые истцом утверждения имеют негативный характер, не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия "порочащие сведения", раскрытого в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Доказательств того, что негативное мнение относительно спорной публикации было выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Право ответчика высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что квалификацию сведениям, как порочащим честь и достоинство дает именно суд в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого судом устанавливается факт их распространения, а также проверяется соответствие действительности.

Из содержания пункта 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что экспертное заключение, обосновывающее позицию истца, получено по его самостоятельному запросу, не в рамках судебной экспертизы по делу, в связи с чем эксперту не ставилась в известность обязанность дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросами и не вступать в личные контакты с участниками процесса; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.

Таких вопросов, которые бы повлекли за собой необходимость привлечения соответствующих специалистов по проведенному ими исследованию, в ходе рассмотрения дела не возникло. Оценка оспариваемых высказываний на предмет содержания в них сведений, порочащих истца, не требует обязательного участия специалистов, обладающих специальными знаниями в области лингвистики, а относится к вопросам права, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен самостоятельно судом.

В целом указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светельского В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка