Определение Хабаровского краевого суда от 11 июня 2021 года №33-3574/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3574/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Букбантаевой В.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-302/2014 по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Сердюку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Барыкин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Сердюку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора об уступке прав требований от 08 февраля 2018 года по кредитному договору N от 10 сентября 2012 года в соответствии с условиями которого, к ИП Барыкин А.В. перешло право требования, в том числе, по кредитному договору, по которому заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2014 года взыскана задолженность.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления ИП Барыкин А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе ИП Барыкин А.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что вывод суда о возвращении (получении) исполнительного документа в ОА "Банк Москвы" несостоятелен, т.к. на момент направления исполнительного документа взыскателю, ОАО "Банк Москвы" перестал существовать, следовательно, исполнительный документ банку возвращен быть не мог. Факт получения (возвращения) исполнительного документа правопреемником ОАО "Банк Москвы" - ПАО ВТБ судом не исследован, вывод об истечении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению не основан на законе и материалах дела.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить факт состоявшейся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае, если придет к выводу, что правопреемство не состоялось.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Сердюк А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12 от 10 сентября 2012 года в размере 271 739 рублей 98 копеек, возмещении судебных расходов 5 917 рублей 40 копеек. Решение вступило в законную силу.
Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре истцу выдан исполнительный лист N, для принудительного исполнения службой судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 14 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N 34875/14/08/27 в отношении Сердюк А.Н..
10 мая 2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО "Банк Москвы" в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением его к ПАО Банк ВТБ.
По договору уступки прав требований N от 2 июня 2017 года ПАО Банк ВТБ (Цедент) передал ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (Цессионарий) права требования, вытекающие из кредитных договоров. Оплата произведена по договору уступки прав (требований) в полном объёме.
В соответствии с Приложением N 1 к Договору уступки прав (требований) N 3231 от 2 июня 2017 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", являющегося его неотъемлемой частью, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в том числе по кредитному договору N
Из информационного письма ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" следует, что кредитные договоры, права требования, по которым уступлены ПАО Банк ВТБ учитывались в системе Банка под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита, в том числе по кредитному договору, заключенному с Сердюк А.Н..
По договору уступки прав требований N 5/1 от 8 февраля 2018 года ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (Цедент) передал, (Цессионарий) ИП Барыкин А.В. принял права требования, вытекающие из кредитных договоров. Оплата произведена по договору уступки прав (требований) в полном объёме.
В соответствии с Приложением N 2 к Договору уступки прав (требований) N 5/1 от 8 февраля 2018 года, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) в том числе по кредитному договору N).
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Барыкину А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Сердюк А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанного заявления, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
С выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 34875/14/08/27 в отношении Сердюк А.Н. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 11 июля 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя ОАО "Банк Москвы".
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции не было учтено, что 10 мая 2016 года ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением его к ПАО Банк ВТБ.
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, оригинал исполнительного документа в связи с неполучением или отказом от получения их взыскателем, возвращен в отдел судебных приставов по Комсомольскому району 01 декабря 2017 года и находится в номенклатурном деле. Взыскатель ОАО "Банк Москва" в отдел с заявлением о возврате исполнительного документа не обращался.
Как следует из ответа на запрос от 27 мая 2021 года Банка ВТБ (ПАО), исполнительный лист N ВС 004905839 от 02 апреля 2014 года находится на исполнении в ОСП г. Комсомольска-на-Амуре, в адрес Банка ВТБ (ПАО) не поступал.
Сведений о том, что после 01 декабря 2017 года исполнительный лист был возвращен взыскателю, не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Часть 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве со ссылкой на истечение предъявления исполнительного листа к исполнению, являются ошибочными.
Для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имели значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство, получен ли исполнительный лист взыскателем, а также местонахождение исполнительного листа.
Установив наличие предусмотренных п.п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и разрешая вопрос по существу, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Барыкина А.В. о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Сердюк А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-302/2014 по иску "Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Сердюку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-302/2014 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Сердюку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов на ИП Барыкина А.В..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка