Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 135 358 (сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 69 копеек, из которой: 102 463 (сто две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 71 копейка - просроченная ссудная задолженность; 30 422 (тридцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 66 копеек - просроченные проценты; 2 472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 32 копейки - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 907 (три тысячи девятьсот семь) рублей 17 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 135 358, 69 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 907,17 руб., мотивируя тем, что по названному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 149 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 23,50% годовых, без обеспечения. Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Просрочка платежа по основному долгу и процентам возникла (дата), и в дальнейшем возникали многократные просрочки платежей, гашение не производилось. Последние погашения произведены (дата) в сумме 703,13 рубля и (дата) в сумме 1 000,00 руб. В связи с нарушением условий Договора Банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности. По состоянию на (дата) задолженность составила 135 358,69 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 102 463,71 руб., просроченные проценты - 30 422,66 руб., неустойка - 2 472,32 руб. 03.06.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ, который 17.10.2019 был отменен.
Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)12 полагала принятие искового заявления с нарушениями п.4 ст.131, абз.3 ст.132 ГПК РФ, выразившихся в отсутствии у лица, его подписавшего, полномочий на его подачу и подписание; копия нотариальной доверенности не заверена судом, сведения о ней отсутствуют в реестре нотариальных доверенностей. Соответственно, судом полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не проверены, а гражданское дело возбуждено.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Добрыдина Н.М. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась.
Ранее в судебном заседании (дата) ответчик (ФИО)1 не признала исковые требования, от дачи объяснений по существу иска и ответов на вопросы отказалась, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригиналов предоставленных Банком документов. Указала, что факта передачи денег ей лично не произошло, её подписи об этом нет, данный кредит не брала. Не помнит, обращалась ли в Банк (дата) с заявлением о предоставлении кредита.
Представитель ответчика (ФИО)1, действующий на основании заявления, (ФИО)5 в судебном заседании (дата) отказался отвечать на вопросы, указав на несостоятельность доводов истца, поскольку не представлен оригинал кредитного договора, подписанный собственноручно (ФИО)1
Югорский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, подписанной ответчиком (ФИО)1 и её представителем, они просят решение суда отменить. Нарушением ответчик считает проведение судом опроса 13 января 2020 г., и не проведение предварительного судебного заседания; проведение опроса лицом, которое не представилось, а судья Василенко О.В. не явилась, протокол не велся. Она была лишена права на предварительном судебном заседании представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Нарушением считает принятие искового заявления с нарушениями п.4 ст.131, абз.3 ст.132 ГПК РФ, выразившимися в отсутствии у лица, его подписавшего, полномочий на его подачу и подписание, отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора. Считает, что исковое заявление должно было быть оставлено без движения для устранения недостатков. Копия нотариальной доверенности не заверена судом, сведения о ней отсутствуют в реестре нотариальных доверенностей. Обратила внимание на отсутствие генеральной доверенности в судебном заседании 14.02.2020. Судья, открывая судебное заседание, не установил личности присутствующих лиц в зале. Привела доводы об обязанностях судьи, указывая на действие Конституции РФ, Закона "О статусе судей" и закона о противодействии коррупции.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещены телефонограммами от 15.06.2020, и выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО Сбербанк и (ФИО)1 был заключен договор потребительского кредита (номер), на основании которого Банк обязался предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме 149 000, 00 руб. под 23,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Договор потребительского кредита заключен на основании заявления-анкеты (ФИО)1 от (дата) (номер), подписанного ею собственноручно, доказательств обратного, также и в отношении ознакомления и согласия с условиями договора, не имеется.
На основании Индивидуальных условий Договора ответчику предоставлен кредит в размере 149 000, 00 руб. на 60 месяцев под 23,50% годовых. Сумма кредита предоставлена ответчику (ФИО)1, по её просьбе, путем зачисления денежных средств на счет (номер), что подтверждается документально: собственноручно подписанными ответчиком: Заявлением-анкетой от (дата), Индивидуальными условиями "Потребительского кредита" от (дата), поручением на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от (дата), а также отчетом о всех операциях за период с (дата) по (дата) по счету (номер).
Не оспаривая размер взысканных судом сумм, апеллянт указывает на допущенные, по её мнению, судом процессуальные нарушения.
Согласно статьям 147, 148 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Следовательно, беседа со сторонами не является процессуальным нарушением и для оценки законности принятого в последующем решения её проведение либо не проведение не имеет.
Ведение протокола в период беседы (опроса, как указано апеллянтом) со сторонами, действующим законодательством не предусмотрено. По смыслу ст. 47-1 ГПК РФ, беседу может провести и помощник судьи, так как данное действие не относится к функциям судьи по осуществлению правосудия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 152 ГПК РФ предварительное заседание судьей не проводилось, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ не только не проводилось, но и не назначалось. Следует учесть, что данная стадия процесса не является обязательной. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, как ошибочно полагает апеллянт, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Довод жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом опровергается материалами дела - доверенностью ( л.д.59-61).
Документы от истца поступили в суд в электронной форме, в связи с чем, заверения судом их подлинности не требуется, так как подлинность в этом случае определяется результатами проверки электронной подписи. протокол о чем в деле имеется (т.1, л.д.7-9). В дело также предоставлены копии заверенных нотариально доверенностей на имя (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 (т.1, л.д.122-140), из которых можно проверить полномочия представителя истца в суде, в том числе - о его праве на подачу исковых заявлений, в порядке передоверия.
Утверждение об отсутствии регистрации доверенностей (генеральных, с правом передоверия) в реестре нотариальных доверенностей носит голословный характер, так как номера в реестрах нотариусы указывают. Доверенность, выданная на имя Добрыдиной Н.М. (там же), генеральной не является, дана без права передоверия и нотариусом не заверяется, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ. Копии доверенностей, перечисленных выше, заверены представляемой организацией, и не требуют дополнительного заверения судом, как предполагает апеллянт.
Не соответствующим материалам дела является довод о том, что судом не устанавливались личности участников процесса.
При наличии сомнений ответчик была вправе обратиться с замечаниями на протокол, чем не воспользовалась.
Перечисления основных правовых актов, которыми обязан руководствоваться судья: Конституция Российской Федерации, закон "О статусе судей в Российской Федерации" "О противодействии коррупции", в апелляционной жалобе (т.1, л.д.233)- носит декларативный характер, так как не содержит никаких указаний на их нарушение. Суд, соблюдая требования ГПК РФ, не причастен к нарушению указанных основополагающих норм, и на законность принятого судебного акта позиция ответчика, полагавшего нарушенными свои права, чего на самом деле не усматривается, не влияет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
