Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 года по делу по иску
Порваткина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порваткин А.В. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. ***, двигаясь по автодороге "<адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на правую обочину, где совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> г.р.з. *** и <данные изъяты> г.р.з. *** собственником которого является Порваткин А.В.
На момент ДТП Порваткин А.В. находился между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате наезда автомобиля ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, последний продвинулся вперед и наехал на истца. Порваткину А.В. причинены множественные травмы, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ***.
На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Порваткин А.В. обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением *** сумма страхового возмещения по таблице выплат составляет <данные изъяты> Таким образом, страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и не исполнена.
ДД.ММ.ГГ Порваткин А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены требования и с ООО "НСГ-Росэнерго" взыскана доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг и неустойки отказано.
Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена истцу ДД.ММ.ГГ.
Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" истец полагает, что ООО "НСГ-Росэнерго" нарушило его права, а службой финансового уполномоченного необоснованно отказано во взыскании неустойки. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, по составлению претензии и обращению в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> Причиненный потребителю моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 года исковые требования Порваткина А.В. удовлетворены частично.
С ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Порваткина А.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, за юридические услуги <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "НСГ-Росэнерго" в доход бюджета муниципального образований городской округ города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решение суда по мотиву того, что выводы суда в части освобождения потерпевшего от представления надлежащих документов, подтверждающих наличие страхового случая, не соотносятся с нормами материального права.
Злоупотребление правом со стороны потерпевшего привело к тому, что его действия поставили страховщика в положение, когда он не смог реализовать принадлежащее ему право, связанное с выплатой страхового возмещения в ином размере. Именно действия потерпевшего, направленные на не предоставление надлежаще заверенного документа, не позволили страховщику своевременно осуществить страховую выплату в полном объёме.
Указывает на то, что расходы на проведение досудебной экспертизы, проведённой ИП ФИО1, истцом понесены излишне.
В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании доводы жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу представителя ответчика оставляет без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу указанных правовых норм при разрешении дела о взыскании страхового возмещения, либо производных требований о взыскании предусмотренных законом санкций, связанных с нарушением прав выгодоприобретателя (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие страхового случая, то есть события, с которым законом или договором связывается наступление у страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. ***, двигался в районе 3 км автодороги *** "Подъезд к <адрес>" от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> <адрес>. В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на правую обочину, где совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> г.р.з. *** и <данные изъяты> г.р.з. ***
В результате ДТП Порваткину А.В. причинён вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Новоалтайское межрайонное отделение ***.
Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО3, Порваткина А.В., ФИО2), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.
Таким образом, представленными материалами подтверждается виновность ФИО4 в ДТП, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного здоровью.
Из представленного страховой компанией заявления истца следует, что при обращении с заявлением истцом представлены документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справка о ДТП, заключение СМЭ, материал административного расследования.
Согласно заключению СМЭ *** у Порваткина А.В. имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде перелома правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, вывих головки правой локтевой кости.
Страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГ осуществил выплату страхового возмещения Порваткину А.В. в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером возмещения, Порваткин А.В. обратился в Лабораторию независимой экспертизы (ИП ФИО1).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 ***.*** установлен перечень повреждений здоровью Порваткина А.В., а именно: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, перелом шиловидного отростка лучевой кости, ссадина правого локтевого сустава, остеосинтез спицами, вывих эпифиза локтевой кости, вероятные отсроченные осложнения - инфекция в результате травмы, гнойная инфекция и другие инфекции. В соответствии с таблицей размер выплаты составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил в десятидневный срок произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГ при подаче заявления истцом было представлено судебно-медицинское заключение эксперта. Выписка из истории болезни КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" *** была предоставлена только с претензией. После предоставления выписки из стационара ***, заверенной в установленном порядке, заявление будет пересмотрено и произведена доплата. Требования о выплате неустойки не основаны на законе и обстоятельствах предъявления материалов, свидетельствующих о полном диагнозе потерпевшего.
ДД.ММ.ГГ Порваткин А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ требования Порваткина А.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "НСГ-Росэнерго" доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключением ООО "ТК Сервис Регион", в остальной части отказано. Установлен десятидневный срок исполнения решения. В случае неисполнения решения в установленный срок взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму доплаты, но не более <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения ответчику в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении к страховщику Порваткиным А.В. было представлено только заключение судебно-медицинской экспертизы ***, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в установленный срок.
При этом выписка из истории болезни КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" ***, на основании которой установлен дополнительный объем повреждений здоровью, была представлена страховщику только ДД.ММ.ГГ в виде копии вместе с претензией истца и заключением эксперта ***
Доплата страхового возмещения произведена истцу ДД.ММ.ГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, в установленный решением срок.
В рамках данного дела Порваткин А.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (21-ый день с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГ (день выплаты), указывая, что о наличии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения ответчику стало известно ДД.ММ.ГГ.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, установив основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на незаконность выводов суда первой инстанции в части освобождения потерпевшего от представления надлежащих документов, подтверждающих наличие страхового случая, отклоняются судебной коллегией в связи с необоснованностью.
Так, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.
Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
В силу п. 4.1 правил обязательного страхования для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);
справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);
справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 4.19 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.
Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Ответчиком факт получения ДД.ММ.ГГ копии выписки из истории болезни истца, на основании которой заключением эксперта установлен дополнительный объем повреждений вреда здоровью, не оспаривался.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховой компании стало известно ДД.ММ.ГГ о наличии оснований для производства дополнительной выплаты страхового возмещения.
Однако, представленные вместе с претензией документы не были учтены страховщиком, доплата страхового возмещения потерпевшему не произведена, самостоятельных запросов о предоставлении дополнительных медицинских документов, необходимых для производства доплаты страхового возмещения, страховщиком не направлено.
Само по себе предоставление страховщику медицинской выписки в виде копии при указанных обстоятельствах, не может нарушать право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, поскольку представленных документов было достаточного для достоверного определения суммы страхового возмещения и производства дополнительной выплаты.
Обоснованность требований истца подтверждена и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку в установленный законом срок страховщик в полном объеме не произвел страховую выплату, то суд обоснованно взыскал неустойку.
Вопреки доводам жалобы факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав потерпевшего, связанное с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков расходы по оплате досудебной экспертизы, проведённой ИП ФИО1.
Фактически ответчик не согласен с выводами суда, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
