Определение Ленинградского областного суда от 06 июля 2020 года №33-3574/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 33-3574/2020
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тен Ольги Геннадиевны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Тен Ольги Геннадиевны о взыскании с администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области судебных расходов
установила:
решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Тен О.Г., Тен Г. к администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановление администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, об обязании предоставить в собственность жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ Тен Г. умер, что подтверждено свидетельством о смерти.
10 июля 2019 года определение суда произведена замена Тен Г. правопреемником- Тен О.Г.
25 декабря 2019 года Тен О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Определением Кировского городского суда от 27 февраля 2020 года заявление Тен О.Г. удовлетворено частично, в ее пользу с администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Тен О.Г. просит определение суда изменить, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указала, что суд не учел, что представители истца дважды выезжали на натурное обследование земельного участка, кроме того суд не учел затраты на подготовку к судебным заседаниям, сложность дела. Также суд не принял во внимание, что работа представителей включала изучение материалов дела, подготовку необходимых документов, а также участие во всех судебных заседаниях
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы истца представлял адвокат ФИО3 на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора N Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Оплата расходов заявителем подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая вид, объем оказанных услуг, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов судом обоснованно учтены объем и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
В отсутствие акта выполненных работ у суда отсутствовали основания для учета иных, кроме подтвержденных материалами дела, работ, выполненных представителем.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между Тен О.Г. и ООО "СИНЭО" заключен договор N на проведение оценочного исследования с целью определения рыночной стоимости квартиры по представленным документам. Оплата по договору составила <данные изъяты> рублей.
Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для разрешения требования об обязании предоставить жилое помещение проведение оценки не требовалось.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для полной отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тен Ольги Геннадиевны- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судья Бумагина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка