Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
20 октября 2020 г.
гражданское дело иску Соколовского Николая Геннадьевича к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Соколовского Н.Г. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 августа 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Соколовского Николая Геннадьевича к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Соколовский Н.Г. обратился в суд к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту далее - ДТП). В обоснование требований указал, что 1 февраля 2019 г. в 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Возженникова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Соколовского Н.Г. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный вред. Считает, что виновником указанного ДТП является водитель Возженников А.А., который нарушил п.13.11 ПДД РФ, а именно: на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, т.е. автомобилю под управлением истца. Гражданская ответственность водителя Возженникова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно экспертному заключению N от 5 июля 2019 г. оценочной компании "Независимость", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 400250 руб., стоимость объекта оценки до ДТП составила 341400 руб., стоимость годных остатков после ДТП составила 76200 руб. Следовательно, ввиду полной гибели ТС, ущерб, причиненный истцу, составил 265200 руб., расходы по экспертизе составили 6000 руб. Выплата страхового возмещения поступила истцу от ответчика в размере 132600 руб., т.е. половины причиненного ущерба. Также ответчик возместил расходы по экспертизе. 29 июля 2019 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставленная без удовлетворения. Разница между причиненным материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составила 132600 руб. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении требований Соколовского Н.Г. о взыскании страхового возмещения с ПАО "САК "Энергогарант" отказано. Считает, что действиями ответчика нарушены его права на полное возмещение причиненного материального ущерба. Просил суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, в размере 132600 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 4 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Соколовский Н.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, заявленным обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 13.11 ПДД РФ, указывает, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Полагает, что судом не было учтено, что автомобиль истца двигался прямолинейно на перекрестке равнозначных дорог справа, то есть пользовался правом преимущественного проезда перекрестка, у него отсутствовала обязанность снижать скорость, либо изменять направление движения. Считает, что нарушение Возженниковым А.А. указанного пункта ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, его (истца) вины в ДТП нет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколовский Н.Г. и его представитель по ордеру адвокат Смирных А.А. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивали, выразили несогласие с установленным судом размером вины обоих водителей в равных пропорциях. Считают, что степень вины водителя Соколовского Н.Г. не может быть равной степени вины водителя Возженникова А.А. создавшего аварийную ситуацию, и чье первоначальное нарушение ПДД привело к ДТП. Считают, что степень вины водителя Соколовского Н.Г. не более 20 %, в связи с чем, настаивали на отмене решения суда в полном объеме, либо на ином определении процентного соотношения вины обоих водителей в совершенном ДТП.
Представитель ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Рылов А.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что иное процентное распределение вины водителей в данном ДТП не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, а значит, будет некорректным. Считает, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. От Возженникова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколовскому Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. 27-28).
1 февраля 2019 г. в 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Возженникова А.А. и указанного автомобиля Соколовского Н.Г. под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный вред.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> Возженникова А.А. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по страховому полису МММ N (л.д. 75).
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты> не был застрахован.
2 апреля 2019 г. ГИБДД УМВД России по городу Кирову в отношении водителей Соколовского Н.Г. и Возженникова А.А. вынесены постановления о прекращении производств по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 6-7).
20 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (л.д.119-120).
В акте осмотра N от 27 мая 2019 г., составленным ответчиком после осмотра транспортного средства истца, зафиксированы его поврежденные элементы (л.д. 140 -141).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО "<данные изъяты>". В заключении N от 5 июля 2019 г. эксперт указал, что стоимость ремонта без учета износа составит 400250 руб., рыночная стоимость объекта оценки до ДТП составляет 341400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 76200 руб. Поскольку, таким образом, произошла гибель ТС, размер ущерба следует признать установленным в размере 265200 руб. (341400 руб. - 76200 руб.) (л.д. 10-20).
После рассмотрения ответчиком претензий истца от 29 июля 2019 г. о выплате страхового возмещения, и от 2 августа 2019 г. о доплате страхового возмещения в сумме 262200 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., ПАО "САК "Энергогарант" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 132600 руб., что составило 50 % от размера ущерба, определенного в экспертном заключении. Также возместило расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 20 августа 2019 г. (л.д.9).
Соколовский Н.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 132 600 руб. (разницы между причиненным материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения (271200 руб. - 138600 руб.)
Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 г. N в удовлетворении требований истца отказано, поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена, то застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Также указано, что ПАО "САК "Энергогарант" осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 132600 руб., что составляет 50 % от размера ущерба в экспертном заключении, представленном истцом, то обязательство ответчиком полностью исполнено. При этом, сумма материального ущерба, определенная экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион", подготовленным по инициативе финансового уполномоченного на 52175 руб. 70 коп. меньше чем сумма, выплаченная истцу ПАО "СК "Энергогарант" (л.д.54-58).
Соколовский Н.Г., не согласившись с размером выплаченного ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения, а также решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба.
По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключению эксперта NN от 22 июня 2020 г. ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о следах на транспортных средствах и месте ДТП, решение вопроса о том, каков механизм данного ДТП экспертным путем не представляется возможным. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент обнаружения автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N на расстоянии 50 м., располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости 60 км/час. Эксперт указал, что для предотвращения столкновения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N необходимо было снизить скорость движения до скорости движения автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак N на 3 передаче 20 км/час (л.д. 166), то водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в момент обнаружения автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак N, на расстоянии 50 м., тем более располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости 60 км/час.
Кроме того, эксперт указал, что согласно требований п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемой ситуации водителю Соколовскому Н.Г. для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1. ПДД. В рассматриваемой ситуации водителю Возженникову А.А. для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 13.11. ПДД (л.д. 192-209).
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ДТП было совершено при равной вине обоих его водителей - по 50 % у каждого. При этом суд учел место совершения столкновения автомашин (напротив остановки общественного транспорта), являющееся ориентиром места расположения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Возженникова А.А. в момент столкновения. Следовательно, довод о том, что Возженников А.А. завершил маневр "поворот налево" нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Довод представителя истца о том, что истец, двигаясь по дороге (главной или приоритетной), не должен снижать скорость, изменять траекторию движения, судом не был принят во внимание, поскольку противоречил п. 10.1 ПДД.
Со ссылкой на пункт 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд указал, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда от ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом, страховые выплаты производятся страховщиками в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Материальный ущерб возмещен ПАО "САК "Энергогарант" в размере 132600 руб., что составляет 50 % от суммы, установленной экспертным заключением, предоставленным истцом, при этом сумма ущерба, определенная экспертным заключением ООО "<данные изъяты>", подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 52175 руб.70 коп. меньше чем сумма, выплаченная истцу ПАО "СК "Энергогарант".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель Возженников А.А. пересекая перекресток равнозначных дорог, нарушил п.13.11 ПДД, чем создал помеху водителю Соколовскому Н.Г., который в свою очередь нарушил п. 10.1 ПДД.
Так эксперт в заключении установил, что Соколовский Н.Г., имея достаточное количество времени для предотвращения столкновения транспортных средств, обладал технической возможностью применить торможение. В своих выводах эксперт указал, что для этого Соколовскому Н.Г. хватило бы 50 метров.
При этом из мотивировочной части заключения следует, что с момента, когда автомобиль под управлением водителя Возженникова А.А. стал находиться на полосе движения автомобиля, под управлением водителя Соколовского Н.Г., и до момента столкновения данных транспортных средств прошло от 8 до 12 секунд. При скорости движения автомобиля Соколовского Н.Г. 60 км/час расстояние между моментом возникновения опасности до момента столкновения увеличивается до 133 метров.
Также установлено, что столкновение произошло за пределами перекрестка, то есть, автомобиль под управлением водителя Возженникова А.А. до столкновения уже проехал перекресток, на котором водитель Соколовский Н.Г. имел преимущество.
Учитывая все эти обстоятельства, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в указанном ДТП обоюдной вины Соколовского Н.Г. и Возженникова А.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Соколовского Н.Г. к ПАО "САК "Энергогарант" о доплате страхового возмещения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 4 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
