Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Федорове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Наталии Викторовны, Нестеровой Елены Леонидовны, Нестерова Григория Рудольфовича, Тяминой Ангелины Геннадьевны, Добрянской Наталии Григорьевны, Рыжова Дмитрия Викторовича, Малышевой Вероники Геннадьевны, Гайфуллиной Татьяны Геннадьевны, Красновой Натальи Геннадьевны, Харитоновой Любови Васильевны к Товариществу собственников жилья "Юнона", Одинцовой Елене Валентиновне о признании недействительными решений общего собрания, поступившее по апелляционной жалобе представителя Петровой Наталии Викторовны - Константиновой Натальи Валерьевны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Петрова Н.В., Нестерова Е.Л., Нестеров Г.Р., Тямина А. Г., Добрянская Н.Г., Рыжов Д.В., Малышева В.Г., Гайфуллина Т.Г., Краснова Н.Г., Харитонова Л.В. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Юнона" и Одинцовой Е.В. о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня очередного очно-заочного общего собрания членов ТСЖ "Юнона" дома <адрес>, оформленных протоколом N от 14 июня 2019 года.
В обоснование исковых требований с учетом последующего уточнения истцы указали, что при проведении указанного собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, при принятии решений на собрании отсутствовал кворум. О проведении собрания истцы не уведомлялись, в собрании они участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали. Также полагают, что на собрании были приняты решения, не отнесенные к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в частности вопросы, касающиеся капитального ремонта фасада дома и использования в связи с этим специального счета. При оформлении самого протокола общего собрания были допущены существенные нарушения. Из протокола не усматривается, какое количество членов ТСЖ принимало участие в очной части собрания. Решением фактически были продлены полномочия председателя ТСЖ и членов ревизионной комиссии на срок свыше 2-х лет, в то время как Уставом и Жилищным кодексом РФ предусмотрено их избрание на 2 года. Также на собрании были приняты решения, касающиеся капитального ремонта, для принятия которых требовалось 2/3 голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов ТСЖ.
Доверенности от имени собственников нежилых помещений содержат указание на представление интересов указанных лиц на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а не на общем собрании членов ТСЖ. Учитывая, что товарищество собственников жилья является самостоятельным гражданско-правовым сообществом, оснований считать правомерным участие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в собрании членов ТСЖ по доверенностям, содержащим полномочия на представление интересов в общем собрании иного гражданско-правового сообщества, не имеется.
Полагают, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса несовершеннолетних собственников помещений, за которых расписались их родители (квартира N -51,4 кв.м., квартира N - 19,5 кв.м., квартира N - 94,2 кв.м., квартира N - 28,5 кв.м.м., квартира N - 21,4 кв.м., квартира N - 29,4 кв.м., квартира N - 89,8 кв.м., всего 342,2 кв.м.), поскольку голосовать на собрании членов ТСЖ имеют право только члены товарищества, так как право на участие в объединении (разновидностью которого является ТСЖ) может быть реализовано только через личную инициативу. Кроме того, при подсчете голосов неправильно определены доли собственников ФИО7 (квартира N - площадь 68,8 кв.м. вместо 57,3 кв.м.), ФИО8 (квартира N - 58,5 кв.м. вместо 19,5 кв.м.), ФИО9 (квартира N - 70,7 кв.м. вместо 64,3 кв.м.), в связи с чем из подсчета голосов необходимо исключить 56,9 кв.м. Бюллетень ФИО10 (квартира N) вызывает сомнение, так как в бюллетене от 14 июня 2019 года указываются паспортные данные от 27 июня 2019 года, выданного в <адрес>. Также подлежат исключения голоса собственников квартиры N площадью 100,3 кв.м., поскольку на момент проведения собрания Симуновы уже не являлись собственниками указанной квартиры. Таким образом, с учетом исключения из подсчета голосов 982,7 кв.м. голосов число проголосовавших составит 45% от общего числа голосов членов ТСЖ.
В судебном заседании истец Петрова Н.В. и ее представитель, а также представитель истца Нестерова Г.Р. - Константинова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.
Истцы Нестерова Е.Л., Нестеров Г.Р., Тямина А. Г., Добрянская Н. Г., Рыжов Д. В., Малышева В. Г., Гайфуллина Т.Г., Краснова Н.Г., Харитонова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ТСЖ "Юнона" Васильев О.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на законность принятых общим собранием решений. Также указал, что в рассматриваемом деле Одинцова Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Одинцова Е. В., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2020 года с учетом исправления описки определением суда от 13 июля 2020г. постановлено:
"Признать недействительными решения N и N повестки дня очередного собрания членов Товарищества собственников жилья "Юнона" дома <адрес>, оформленные протоколом N от 14 июня 2019 года, в части:
- об утверждении предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД дворового фасада здания - от 3 миллионов до 4 миллионов рублей;
- об определении источников финансирования по ремонту фасада МКД -специальный счет формирования фонда капитального ремонта ТСЖ "Юнона" и текущий счет ТСЖ "Юнона".
Отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Н.В., Нестеровой Е.Л., Нестерова Г.Р., Тяминой А.Г., Добрянской Н.Г., Рыжова Д.В., Малышевой В.Г., Гайфуллиной Т.Г., Красновой Н.Г., Харитоновой Л.В., предъявленных к Товариществу собственников жилья "Юнона", о признании недействительными решения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 10, N 11, N 12, N 13 повестки дня очередного собрания членов Товарищества собственников жилья "Юнона" дома <адрес>, оформленные протоколом N от 14 июня 2019 года, в том числе:
- об избрании председателем общего собрания Председателя правления Одинцову Е.В., секретарем - ФИО11 (собственника кв. N), членами счетной комиссии: ФИО12 (собственника кв.N), ФИО13 (собственника кв. N), ФИО35 (собственника кв. N);
- об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год;
- о продлении полномочий действующему Председателю правления ТСЖ "Юнона" Одинцовой Е.В. на 2019-2021 годы;
- об утверждении состава ревизионной комиссии ТСЖ "Юнона" на 2019- 2021 годы: ФИО15, ФИО32, ФИО16;
- об утверждении перечня работ по текущему ремонту дома на 2019 год в соответствии с приложением N;
- об определении сроков проведения ремонта дворового фасада дома <адрес> - 2 и 3 кварталы 2019 года;
- об утверждения подрядной организации по ремонту дворового фасада МКД - ООО "...";
- об утверждении ответственным лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты - Председателя правления ТСЖ "Юнона" Одинцову Е.В., для осуществления строительного контроля привлечь квалифицированного специалиста;
- об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях данного очно-заочного голосования в форме размещения на информационных стендах подъездов дома <адрес>;
- об утверждении даты окончания собрания 30 июня 2019 года;
- об утверждении места хранения протокола очередного собрания в помещении председательской на 1 этаже подъезда дома.
Отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Н.В., Нестеровой Е.Л., Нестерова Г.Р., Тяминой А.Г., Добрянской Н.Г., Рыжова Д.В., Малышевой В.Г., Гайфуллиной Т.Г., Красновой Н.Г., Харитоновой Л.В., предъявленных к Одинцовой Е.В., о признании недействительными всех решений повестки дня очередного собрания членов Товарищества собственников жилья "Юнона" дома <адрес>, оформленных протоколом N от 14 нюня 2019 года, в полном объеме".
Указанное решение суда обжаловано представителем истца Петровой Н.В. - Константиновой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что судом не дана оценка доводам истцов о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, поскольку о дате проведения собрания не были уведомлены в установленном порядке. Не представлено доказательств проведения очной части собрания. Протокол собрания датирован 14 июня 2019 года, тогда как заочная часть собрания якобы окончена 30 июня 2019 года. Стороной ответчика не представлено доказательств направления протокола общего собрания от 14 июня 2019 года в 10-дневный срок в орган государственного жилищного надзора. Судом не дана оценка также доводам истца о нарушении требований ст.46 Жилищного кодекса РФ при оформлении протокола общего собрания, в частности, не указан список присутствующих на собрании и результата подсчета голосов тех, кто присутствовал на очной части собрания. На повестку дня были вынесены вопросы в п.п. 6,7,8, 9,10, касающиеся ремонта фасада многоквартирного дома, использования в связи с этим специального счета, принятии результата капитального ремонта, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а судом признаны недействительными только два решения по вопросам, касающимся капитального ремонта МКД. Доверенности оформлены ненадлежащим образом, поскольку содержат указание на представление интересов на общем собрании собственников помещений МКД, а не на собрании членов ТСЖ, которое является самостоятельным гражданско-правовым сообществом. В связи с чем подлежат исключению голоса ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Кроме того, из подсчета голосов подлежали исключению голоса родителей за своих несовершеннолетних детей, поскольку родитель не имеет права голосовать за ребенка на собрании членов ТСЖ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петровой Н.В. - Константинова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Юнона" Васильев О.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы на решение суда. При этом суду пояснил, что согласились с решением суда о признании недействительными решений N 8 и N 9 повестки дня в протоколе общего собрания членов ТСЖ, касающиеся капитального ремонта фасада здания и источников финансирования. Не оспаривают, что решения по вопросам NN 6,7 и 10 повестки дня взаимосвязаны с принятыми решениями о капитальном ремонте и не могут существовать отдельно.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих деле, их представителей, проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом VI.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК (ч. 6 ст. 146 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).
Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным.
Судом установлено, что истцы Петрова Н.В., Нестерова Е.Л., Нестеров Г.Р., Тямина А.Г., Добрянская Н.Г., Рыжов Д.В., Малышева В.Г., Гайфуллина Т.Г., Краснова Н.Г., Харитонова Л.В. являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Юнона".
Судом установлено, что в период с 14 июня 2019 года по 30 июня 2019 года в многоквартирном доме <адрес> было проведено очередное общее собрание членов товарищества собственников жилья "Юнона" в форме очно-заочного голосования.
Как следует из протокола N очередного очно-заочного собрания членов ТСЖ "Юнона", на собрании были приняты следующие решения:
1. Избрать председателем общего собрания Председателя правления Одинцову Е.В., секретарем ФИО11 (собственника кв. N), членами счетной комиссии: ФИО12 (собственника кв.N), ФИО13 (собственника кв. N), ФИО14 (собственника кв. N);
2. Утвердить отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год;
3. Продлить полномочия действующему Председателю правления ТСЖ "Юнона" Одинцовой Е.В. на 2019-2021 годы.
4. Утвердить состав ревизионной комиссии ТСЖ "Юнона" на 2019-2021 годы: ФИО15, ФИО32, ФИО16
5. Утвердить перечень работ по текущему ремонту дома на 2019 год в соответствии с приложением N.
6. Определить сроки проведении ремонта дворового фасада дома <адрес> - 2 и 3 кварталы 2019 года.
7. Утвердить подрядную организацию по ремонту дворового фасада МКД - ООО "...".
8. Утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества МКД дворового фасада здания - от 3 миллионов до 4 миллионов рублей.
9. Определить источники финансирования по ремонту фасада МКД - специальный счет формирования фонда капитального ремонта ТСЖ "Юнона" и текущий счет ТСЖ "Юнона".
10. Утвердить ответственным лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты - Председателя правления ТСЖ "Юнона" Одинцову Е.В. Для осуществления строительного контроля привлечь квалифицированного специалиста.
11. Утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях данного очно-заочного голосования в форме размещения на информационных стендах подъездов дома <адрес>.
12. Утвердить дату окончания собрания 30 июня 2019 года.
13. Утвердить место хранения протокола очередного собрания в помещении председательской на 1 этаже подъезда дома.
Итоги проведенного в форме очно-заочного голосования общего собрания членов ТСЖ "Юнона" оформлены протоколом N от 14 июня 2019 года, в котором указано о закрытии собрания в 20 час. 30 июня 2019г. (л.д. 231-235, т.1). Таким образом, протокол свидетельствует об общем собрании членов ТСЖ в период с 14 по 30 июня 2019г.
Решением суда первой инстанции признаны недействительными решения по вопросам N 8 и N 9 повестки дня очередного собрания членов ТСЖ "Юнона", оформленного протоколом N 1/19 от 14 июня 2019 года, в частности, об утверждении предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД дворового фасада здания - от 3 миллионов до 4 миллионов рублей и об определении источников финансирования по ремонту фасада МКД - специальный счет формирования фонда капитального ремонта ТСЖ "Юнона" и текущий счет ТСЖ "Юнона", поскольку в силу требований ч.2 ст. 44 ЖК РФ решения о капитальном ремонте общего имущества МКД и определении источников финансирования на капремонт принимаются общим собранием собственников помещений МКД большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что не имело место в рассматриваемом случае. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 10, N 11, N 12, N 13 повестки дня очередного собрания членов ТСЖ "Юнона" дома <адрес>, оформленные протоколом N от 14 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные вопросы относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствии с жилищным законодательством и уставом товарищества, в голосовании по вопросам повестки дня участвовали члены товарищества (их представители), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, решения приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего указанные правоотношения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статьи 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ от 14 июня 2019 года и выписки из реестра членов ТСЖ "Юнона" следует, что членами товарищества являются 188 собственников из 100 помещений, обладающие в совокупности 7623,4 голосами. Согласно протоколу в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 4937,7 количествами голосов, что составляет 64,8% от общего числа голосов членов ТСЖ. (л.д. 231-235,т.1).
Проверяя доводы истцов относительно отсутствия кворума на обжалуемом собрании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 138, 143 - 144, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что на момент проведения собрания Симуновы не являлись собственниками квартиры N (100,3 кв.м.), а доказательств того, что новый собственник квартиры ФИО17 на момент проведения собрания являлся членом ТСЖ не представлено, пришел к выводу что общая численность членов ТСЖ на период голосования составляла 7523,1 голоса (7623,4 - 100,3).
Оценив представленные в материалы дела бюллетени для голосования, принимая во внимание также количество площадей по заявлениям о вступлении в члены ТСЖ, произведя расчет кворума, суд пришел к выводу, что общее число голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании составило 4147,77 голоса, что составляет 55,14% от общего числа голосов членов ТСЖ, то есть собрание правомочно, кворум для принятия решений имелся, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается об исключении из общего числа голосов бюллетеней по квартире N ФИО18, ФИО19 и ФИО20, обладающих всего 100,3 голосов, поскольку по данным Единого государственного реестра недвижимости с 9 апреля 2019 года собственником квартиры N является ФИО17.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истцов об исключении из общего числа голосов части голосов, приходящихся на бюллетень собственника квартиры N ФИО7, а также голосов по квартирам N (51,4 кв.м.), N (19,5 кв.м.), N (94, 2 кв. м.), N (28,5 кв.м.), N (21,4 кв. м.), N (29,4 кв.м.), N (89,8 кв. м.), по которым за несовершеннолетних детей голосовали их родители, так как в силу положений п.1 ст.28 ГК РФ и статьей 56, 64 и 65 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка и вправе участвовать в правоотношениях от его имени и не в противоречии с его интересами. В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета указанных голосов подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с пунктом 7.4 Устава ТСЖ "Юнона" интересы несовершеннолетних членов товарищества представляют их родители, опекуны или попечители.
Отклоняя довод истцов об исключении из подсчета голосов голоса собственников квартиры N (47 кв.м. собственники ФИО25 и ФИО26), N (131, 3 кв.м. собственник ФИО8), N (42, 8 кв.м. собственники ФИО27, Рогожникова A.Н., ФИО28), N (34 кв.м. собственники ФИО29 и ФИО30), N (38, 2 кв.м. собственники ФИО31 и ФИО21, N (33, 2 кв.м собственник ФИО22), N (33,6 кв.м. собственник ФИО23), N (14,8 кв.м. собственник ФИО24) ввиду подписания бюллетеней от имени указанных лиц их представителями на основании ненадлежащим образом оформленных доверенностей, суд обоснованно указал, что обстоятельство указания в доверенностях о делегировании полномочий на голосование на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома, а не на общем собрании членов ТСЖ, не свидетельствует о невозможности голосования по данным доверенностям на общем собрании членов ТСЖ. Более того, сами лица, выдавшие доверенности, о нарушении своих прав на непосредственное участие в голосовании при принятии решений общего собрания членов ТСЖ не заявляли. Указанные лица не оспаривают принятые от их имени на общем собрании решения и законность выданных ими доверенностей.
Статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2) допускает представительство членов ТСЖ на общих собраниях, при наличии доверенности, выданной в порядке п.п.4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Таким образом, ошибочным является довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа голосовавших бюллетеней ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ввиду нарушения оформления доверенности, поскольку как усматривается из имеющихся в материалах доверенностей от указанных лиц, их подпись в доверенностях имеется, в частности имеются и подписи доверенного лица, указанные подписи заверены председателем правления ТСЖ "Юнона" и скреплены печатью, указаны необходимые данные о лице, его место жительства, паспортные данные, то есть представленные доверенности соответствуют предъявляемым требованиям.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела бюллетеней голосования, реестра членов ТСЖ "Юнона", сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателях и площадях помещений, расположенных по адресу: <адрес>, судебной коллегией установлено, что площадь помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ составляет 7523,1 кв. м, в очно-заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие помещениями площадью 4142,93 кв.м, что составляет 55,07% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 46 ЖК РФ оспариваемое общее собрание членов ТСЖ является правомочным для принятия решений, по которым требуется простое большинство голосов. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца об отсутствии кворума при проведении собрания для принятия решений по вопросам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 11, N 12, N 13 повестки дня очередного собрания членов ТСЖ "Юнона", являются несостоятельными.
Доказательств того, что при организации и проведения общего собрания членов ТСЖ были допущены существенные нарушения, которые могли бы повлечь за собой недействительность принятых на нем решений, суду представлено не было.
Указание в жалобе на существенное нарушение порядка составления протокола общего собрания также несостоятельно. Протокол составлен в письменной форме, содержит отражение результатов проведения общего собрания, а те недостатки при его составлении, на которые указывает истец, не могут быть признаны судебной коллегией существенными в том значении, которое по смыслу пп. 4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, пп. 3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ, является основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Довод о том, что протокол общего собрания членов ТСЖ "Юнона" датирован 14 июня 2019 года, тогда как голосование по бюллетеням проводилось до 30 июня 2019 года, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку данный факт не свидетельствует о недействительности принятых на указанном собрании решений, учитывая при этом, что членами ТСЖ по вопросу N 12 было принято решение об утверждении даты окончания собрания - 30 июня 2019 года.
Кроме того, в протоколе N прямо указано о закрытии собрания в 20 час. 30 июня 2019г. (л.д. 231-235, т.1). Таким образом, протокол свидетельствует об общем собрании членов ТСЖ в период с 14 по 30 июня 2019г. В Бюллетенях отражено голосование членами ТСЖ по 30 июня 2019г. включительно.
Ссылка в апелляционной жалобе о неисполнении обязанности по направлению подлинника протокола общего собрания в орган государственного жилищного надзора в 10-дневный срок не свидетельствует о недействительности принятых общим собранием решений. Судебная коллегия отмечает, что по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики представлен подлинник протокола N очередного очно-заочного общего собрания членов ТСЖ "Юнона" от 14 июня 2019 года, из которого следует, что указанный протокол поступил в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики 12 июля 2019 года (вх. N).
Судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению также доводы подателя жалобы о несоблюдении порядка созыва общего собрания членов ТСЖ "Юнона", поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела копий фотографий, уведомление о проведении 14 июня 2019 года общего собрания членов ТСЖ "Юнона" с указанием даты, времени и места проведения собрания и повестки дня собрания было заблаговременно размещено на досках объявлений (информационных стендах) подъездов дома (л.д.203-206 том 2).
Уведомление доведено до членов ТСЖ способом, ранее предусмотренным решением общего собрания членов товарищества. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.
Факт размещения объявлений о проведении очередного общего собрания членов ТСЖ "Юнона" на информационных стендах в каждом подъезде за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, а также распространения объявлений о проведении такого собрания во все почтовые ящики каждого подъезда подтверждается актом от 3 июня 2019 года, подписанным комиссией в составе собственников квартир в доме <адрес> ФИО3, ФИО11, ФИО33, Одинцовой Е.В. (л.д.179 том 2).
Допущенные незначительные нарушения при проведении общего собрания не могут повлечь его недействительность в силу статьи 46 ЖК РФ. Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Таким образом, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не имеется, доказательств того, что данным решением нарушены права и законные интересы истцов, а также причинены убытки, не представлено, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ "Юнона" от 14 июня 2019 года по вопросам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 11, N 12, N 13 повестки дня, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в признании недействительными решений, принятых по вопросам N 6, N 7 и N 10 повестки дня.
В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ, от 27.12.2018 N 558-ФЗ);
1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 257-ФЗ).
Указанные решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ)
Исходя из вышеизложенного, для принятия решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, требуется в соответствии с положениями статей 44 и 46 Жилищного кодекса РФ не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако как следует из материалов дела, в собрании приняло участие менее 2\3 собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, на общем собрании членов ТСЖ простым большинством голосов приняты решения NN 6,7,8,9,10, относящиеся к проведению капитального ремонта дворового фасада дома (стоимости капитального ремонта, источниках финансирования капитального ремонта, сроке проведения капитального ремонта, подрядной организации по проведению капитального ремонта, определение ответственно лица, уполномоченного принять результаты указанного капитального ремонта фасада здания).
При этом судом первой инстанции признаны недействительными только решения
по вопросам N 8 и N 9 повестки дня собрания членов ТСЖ "Юнона", оформленного протоколом N от 14 июня 2019 года, в частности, об утверждении предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества МКД дворового фасада здания - от 3 миллионов до 4 миллионов рублей и об определении источников финансирования по ремонту фасада МКД - специальный счет формирования фонда капитального ремонта ТСЖ "Юнона" и текущий счет ТСЖ "Юнона".
Вместе с тем, решения по вопросам N 6, N 7 и N 10 повестки дня общего собрания членов ТСЖ "Юнона", оформленных протоколом N 1/19 от 14 июня 2019 года, в частности, об определении сроков проведения ремонта дворового фасада дома <адрес> - 2 и 3 кварталы 2019 года; об утверждения подрядной организации по ремонту дворового фасада МКД - ООО "..."; об утверждении ответственным лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, являются производными от решения о проведении капитального ремонта (N N8,9) и не носят самостоятельный характер.
Признание недействительными решений о проведении капитального ремонта фасада здания, объеме и стоимости капитального ремонта влечет недействительность решений о сроках проведения капитального ремонта фасада здания, определения подрядной организации по указанному капитальному ремонту и определения лица, уполномоченного принимать результаты капитального ремонта фасада здания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Юнона" Васильев О.Н. не оспаривал, что решения по вопросам NN 6, 7 и 10 повестки дня взаимосвязаны с принятыми решениями о капитальном ремонте (вопросы N N8, 9) и не могут существовать отдельно.
Таким образом, решения по вопросам N 6, N 7 и N 10 повестки дня общего собрания членов ТСЖ "Юнона", проводимого в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 14 июня 2019 года, также являются ничтожными в соответствии со ст.181.5 ГК РФ, ввиду принятия основного решения о проведении капитального ремонта при отсутствии необходимого кворума.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений N 6, N 7 и N 10 повестки дня общего собрания членов ТСЖ "Юнона", оформленного протоколом от 14 июня 2019 года, основано на неверном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене на основании статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований истцов к Товариществу собственников жилья "Юнона".
Тогда как при проверке законности и обоснованности решения в остальной части в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Н.В., Нестеровой Е.Л., Нестерова Г.Р., Тяминой А.Г., Добрянской Н.Г., Рыжова Д.В., Малышевой В.Г., Гайфуллиной Т.Г., Красновой Н.Г., Харитоновой Л.В., предъявленных к Товариществу собственников жилья "Юнона", о признании недействительными решений по вопросам N 6, N 7 и N 10 повестки дня очередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Юнона" дома <адрес>, оформленных протоколом N от 14 июня 2019 года, и принять в указанной части новое решение, которым:
Признать недействительными решения по вопросам N 6, N 7 и N 10 повестки дня очередного собрания членов Товарищества собственников жилья "Юнона" дома <адрес>, оформленных протоколом N от 14 июня 2019 года, в том числе:
- об определении сроков проведения ремонта дворового фасада дома <адрес> - 2 и 3 кварталы 2019 года;
- об утверждения подрядной организации по ремонту дворового фасада МКД - ООО "...";
- об утверждении ответственным лицом, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе, подписывать соответствующие акты - Председателя правления ТСЖ "Юнона" Одинцову Елену Валентиновну, для осуществления строительного контроля привлечь квалифицированного специалиста.
В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой Наталии Викторовны Константиновой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
