Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5837/2019 по иску ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Ярошенко Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование и неустойки, по апелляционной жалобе Ярошенко Сергея Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" (далее истец) обратилось в суд с иском к Ярошенко С.Н. (далее ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки.
В обоснование иска истец указал, что 09.02.2016 года по договору (оферте) о предоставлении потребительского займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенному с ООО "Центр Финансовой Поддержки", Ярошенко С.Н. выдан заем в размере 63 953 рублей, путем предоставления ответчику предоплаченной карты без открытия банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эмитированной РНКО "Платежный Центр" на срок пользования 366 дней, под 140,520% годовых, со сроком возврата займа до 09.02.2017г. Ярошенко С.Н. обязательства по возврату суммы займа не исполнены.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору (оферте) о предоставлении потребительского займа N Z600189556005 от 09.02.2016 года в размере 63 953 рублей, из которых сумма основного долга - 53295 рублей, проценты за пользование займом за период времени с 12.04.2016г. по 09.02.2017г. - 75 096 рублей, проценты за просрочку платежа с 11.05.2015г. по 30.12.2018г. -24 506,65 рублей, неустойка за период с 11.05.2015г. по 30.12.2018г.- 24 136,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины -4741,00 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ярошенко Сергея Николаевича в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору потребительского займа N Z60018955605 от 7 февраля 2016 года в сумме 128 891 рубль, из которых сумма основного долга - 53295 рублей, проценты за пользование займом за период времени с 12 апреля 2015 года по 9 февраля 2017 года - 75096 рублей, неустойку за период с 11 мая 2015 года по 30 декабря 2018 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 500 рублей.
Взыскал с Ярошенко Сергея Николаевича в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3777, 82 рублей.
Иск ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Ярошенко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа N Z60018955605 от 7 февраля 2016 года в виде процентов за просрочку платежа с 11 мая 2015 года по 30 декабря 2018 года в сумме 24506 рублей, неустойки за период с 11 мая 2015 года по 30 декабря 2018года в сумме 23 636 рублей оставлен судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ярошенко С.Н. просит отменить решение суда, в части взыскания процентов и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в указной части.
Апеллянт приводит довод о том, что фактическое количество дней пользования займом составляет 367 дней, что превышает 1 год, в связи с чем, полная стоимость потребительского займа составляет 204,517 %, является завышенной, превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установленных Банком России в размере 90,915%. Ссылаясь на указанные обстоятельства считает, что процентная ставка установленная договором займа является недействительным, ничтожным условием.
Указывает, что суд фактически не произвел исследование и не дал правовой оценки доводам ответчика о недействительности договора, допустив тем самым существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, приходит к следующему выводу.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2016 года между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Ярошенко С.Н. заключен договор потребительского займа N Z600189556005, сумма займа 63953 рубля. Процентная ставка по займу 140,525 % годовых, срок возврата денежной суммы 09.02.2017г. Общая задолженность составляет 177 034,54 рубля.
Выдача суммы займа была произведена путем перечисления денежных средств на карту, что подтверждается ответом РНКО "Платежный Центр" и не оспаривалось ответчиком.
Из материалов дела следует, что наличие денежных обязательств между сторонами никем не оспаривалось, как и не оспаривался факт ненадлежащего исполнения Ярошенко С.Н. своей обязанности по договору займа, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения сторонами договора займа и передачи заемщику указанной в нем суммы, а также факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредиту в соответствии с указанным в договоре порядком погашения сумм и в установленном им размере платежей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 75096 рублей, неустойку за период в размере 500 рублей, суд первой инстанции исходил из правильной оценки правоотношений сторон, основанных на договоре микрозайма, и не вышел за пределы срока действия договора при начислении процентов.
Такой вывод суда не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и не придает бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. При этом неверное указание судом года начала исчисления суммы взысканных процентов и пени не являет основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку с очевидностью указывает на допущенную судом описку, вопрос об исправлении которой может быть разрешен в силу действующего процессуального законодательства. Более того взысканные судом суммы согласуются с представленным расчетом задолженности ответчика за период с 11.05.2016г. по 30.12.2018г. (л.д.14).
Размер процентов и пени судом определен с соблюдением правил, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, и права ответчика при исчислении суммы задолженности по договору займа не нарушены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные проценты за пользование займом являются завышенными и взысканы судом в размере превышающем императивно установленных пределов, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку вопреки утверждениям апеллянта, займ выдавался на срок не превышающий один года до 9 февраля 2017 года, а следовательно процентная не превышала установленные нормативные пределы для данного займа.
Иное толкование апеллянтом условий договора не влечет за собой оснований к отмене принятого судом решения.
По этим же основания подлежат отклонению и доводы апеллянта о недействительности (ничтожности) условий договора потребительского займа, поскольку судом первой инстанции правомерно не установлено включение сторонами в содержание договора условий, противоречащих требованиям закона.
Таким образом, нарушений норм материального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
