Определение Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года №33-3574/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-3574/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юнусовой Г. Р., Ефремовой Э.Б. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2020 года о распределении судебных расходов,
установила:
решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк (далее - банк) к Юнусовой Г.Р., Ефремовой Э.Б., Негматову Б.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности было отказано.
Банк обратился в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой, с этой целью им была уплачена госпошлина согласно платежному поручению N 745307 от 29.11.2019г. в размере 3 000 руб.
Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы было вынесено апелляционное определение от 22 января 2020 года об отмене решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования банка к Юнусовой Г.Р., Ефремовой Э.Б., Негматову Б.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.
Поскольку судебные расходы за подачу апелляционной жалобы названным апелляционным определением не были распределены, банк обратился с заявлением о их распределении в суд первой инстанции.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2020 года заявление банка удовлетворено, с Юнусовой Г.Б., Ефремовой Э.Б. взысканы в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. в равных долях.
Юнусова Г.Р., Ефремова Э.Б. подали частную жалобу не согласившись с определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2020 года, просили его отменить. Указали, что данный судебный акт принят в нарушение норм процессуального права, поскольку они не имели возможности принять участие в судебном заседании по причине размещения на официальном сайте Промышленного районного суда г.Оренбурга Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)". В связи с чем были лишены возможности представить истцу и суду возражения относительно заявления о распределении судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк просит определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.03.2020г. оставить без изменения, частную жалобу Юнусовой Г.Б., Ефремовой Э.Б. без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление банка о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Юнусовой Г.Б., Ефремовой Э.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк (далее - банк) к Юнусовой Г.Р., Ефремовой Э.Б., Негматову Б.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности было отказано. Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу на указанное решение, в связи с чем понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2020 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юнусовой Г. Р., Ефремовой Э.Б., Негматову Б. С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.
Признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 1 апреля 2017 года, заключенный между Юнусовой Г. Р. и Юнусовой (Ефремовой) Э. Б. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).
Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с Ефремовой Э.Б. в пользу Юнусовой Г. Р. стоимость жилого дома и земельного участка в сумме 3 560 000 рублей путем зачисления на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Оренбурга.
В удовлетворении иска к Негматову Б. С. отказано.
Взысканы с Юнусовой Г. Р., Ефремовой Э.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца относительно ответчиков Юнусовой Галии Ряшитовны и Ефремовой Эльвиры Батыровны, суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной с целью апелляционного обжалования с указанных ответчиков в равных долях. Несение данных расходов заявителем было достоверно подтверждено платежным поручением N 745307 от 29 ноября 2019 г. (л.д. 12).
Удовлетворяя заявление акционерного общества "Сбербанк России", суд правильно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что поскольку требования удовлетворены, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор - а именно с Юнусовой Г. Р., Ефремовой Э.Б. в равных долях.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
Довод жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что ответчики не имели возможности принять участие в судебном заседании, поэтому были лишены возможности представить возражения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Юнусова Г.Р., Ефремова Э.Б., были извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, что подтверждено информацией сайта Почты России о заблаговременном вручении им извещений - 10 марта 2020 года Ефремовой Э.Б., 11 марта 2020 года - Юнусовой Г.Р. о судебном заседании назначенном на 26 марта 2020 года. Тем не менее, указанные заинтересованные лица не ходатайствовали об отложении судебного заседании, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд верно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в их отсутствии на основании ст.167 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения дела N 13-540/2020была размещена на официальном сайте Промышленногорайонного суда г. Оренбурга в общем доступе для всех граждан. Сведений об отмене судебного заседания не имелось. Ссылка апеллянтов на размещение судом Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании указанных документов суд самостоятельно определял какие дела подлежат рассмотрению, а какие следует отложить. Кроме того, режим самоизоляции на территории г.Оренбурга был введен с 30 апреля 2020 года и у Юнусовой Г.Р., Ефремовой Э.Б. не было препятствий для участия в судебном заседании 26 марта 2020 года.
Более того, судебная коллегия отмечает, что ссылка в частной жалобе о невозможности предоставления возражений суду относительно распределения судебных расходов, ничем не обусловлена, так как и при подаче частной жалобы какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности принятого определения по существу, которые бы могли повлиять на суть рассмотренного заявления, не приведены и возражения не представлены.
В целом, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2020 года о распределении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка