Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3574/2020
30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В., Берман Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сервис-Плюс" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Старцева Сергея Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО41 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО42 к ООО "Сервис-Плюс" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ООО "Сервис-Плюс" по ненадлежащему техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта <адрес>.
Возложить на ООО "Сервис-Плюс" обязанность произвести ремонтные работы по утеплению наружных стен жилого <адрес>, примыкающих к <адрес>, путем заделки волосяных трещин в кирпичной кладке, межкирпичных швов, вертикальных и горизонтальных трещин по кирпичной кладке.
Взыскать с ООО "Сервис-Плюс" в пользу Старцева Сергея Ивановича, действующего в своих интересах и в ФИО43 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО44, денежные средства в размере 60361,54 руб. по 8623,077 руб. каждому, а также компенсацию морального вреда в пользу: Старцева Сергея Ивановича - 1500 руб., ФИО46 - 1500 руб., ФИО48 - 1500 руб., ФИО49 - 1500 руб., ФИО50 - 1500 руб., ФИО51 - 1500 руб., ФИО52 - 1500 руб.
В удовлетворении требований Старцева Сергея Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО45, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО47 обязать ООО "Сервис-Плюс" утеплить чердачное перекрытие на новый утеплитель с увеличением толщины, произвести прочистку вентиляционных шахт в жилом <адрес> отказать.
Взыскать с ООО "Сервис-Плюс" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2910,85 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старцев С.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО "Сервис-Плюс", в котором просили признать незаконным бездействие ответчика по ненадлежащему техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта <адрес>, обязать ответчика произвести ремонтные работы по утеплению наружных стен жилого <адрес>, примыкающих к квартире истцов, взыскать с ответчика денежные средства в размере 60361,54 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере по 100 000 руб. каждому, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в размере по 50 000 руб. каждому.
В обоснование заявленных требований указали, что в <адрес> в <адрес> длительное время существует проблема с отоплением, вследствие чего промерзают конструктивные элементы верхних углов потолка и стен. Температура в жилых помещениях составляет от 13 до 17 градусов, а влажность воздуха превышает 40 %, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований. В результате недостаточного прогрева жилого помещения происходит намокание стен и потолка, отслаивание обоев и потолочной плитки, разбухание гипсокартона, на стенах и мебели появилась плесень. Причиной указанных дефектов и повреждений является снижения теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций в сочетании с недостаточной температурой теплоносителя в радиаторах отопления. Теплотехнические характеристики дома не соответствуют современным требованиям по теплозащите, что влечет, по мнению истцов, признание жилого помещения непригодным для проживания. Взрослые и дети постоянно болеют, у детей ослаблен иммунитет, имеются хронические заболевания. В целом, это негативно сказывается на психическом и физическом состоянии как детей, так и взрослых, поскольку полноценно и нормально проживать в данном помещении невозможно. Каких-либо действий по устранению выявлено дефектов не производится. Полагают, что управляющая компания ООО "Сервис-Плюс" ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения. Дом находится в антисанитарном состоянии. Прогнили балки навеса над подъездом, имеются трещины по всему периметру дома по стенам, промерзают стыковочные швы, подъезды и придомовая территория не убираются.
Уточнив заявленные требования после проведения судебной экспертизы, Старцев С.И. просил обязать ООО "Сервис-Плюс" утеплить чердачное перекрытие на новый утеплитель с увеличением толщины, произвести прочистку вентиляционных шахт в жилом <адрес>, произвести ремонтные работы по утеплению наружных стен жилого <адрес>, примыкающих к <адрес>, путем заделки волосяных трещин в кирпичной кладке, межкирпичных швов, вертикальных и горизонтальных трещин по кирпичной кладке.
Истец Старцев С.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, представитель истца Носкова Л.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, дополнительно объяснив, что истцы являются собственниками спорной квартиры, решения о признании спорного жилого дома непригодным для проживания не принималось.
Представитель ответчика ООО "Сервис-Плюс" Нестеров И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в нарушении прав истцов.
Истцы Васильева Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО26, ФИО27, ФИО35, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадва" - "Липецкая генерация", представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше, и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ГУК "Матырская".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сервис-Плюс" просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что на ответчика возложена обязанность выполнить ремонтные работы капитального характера, что не входит в функции управляющей компании.
Выслушав представителя ответчика ООО "Сервис-Плюс" Нестерова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
На основании п. 18 упомянутых Правил текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. 4.2.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (п.4.2.1.3 Правил).
Из материалов дела следует, что истцы ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>; в данной квартире также проживает и зарегистрирован несовершеннолетний истец ФИО4
Многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников.
Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сервис-Плюс" с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаясь в суд, истцы ссылались на некачественное оказание ответчиком ООО "Сервис-Плюс", а до заключения договора с данной организацией - ответчиком ООО "ГУК "Матырская", услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, несоответствие температуры воздуха в <адрес> нормативным требованиям, повлекшие причинение ущерба их имуществу - внутренней отделке жилого помещения.
Для проверки доводов истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России следует, что в ходе исследования в <адрес> выполнено вскрытие наружных стен, которое показало отсутствие в кирпичной кладке пустот и какого-либо утеплителя. Сопротивление теплоотдаче ограждающих конструкций стен многоквартирного <адрес> в <адрес> меньше нормируемого значения приведенного сопротивления теплоотдаче ограждающей конструкции, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявленное несоответствие сопротивления теплоотдаче ограждающих конструкций стен спорного дома не является эксплуатационным дефектом. Данный дефект появился либо в связи с ошибками при его проектировании, либо возник непосредственно при его строительстве, т.к. связан непосредственно с ошибочным конструктивом наружных стен (уменьшение толщины кирпичной кладки, отсутствие утеплителя).
Также обследованием установлено, что на момент проведения осмотра какое-либо утепление внутренней поверхности стен и потолка в <адрес> отсутствует. Следовательно, вести речь об изменении точки росы в связи с изменением толщины стен нецелесообразно.
Установлено, что система вентиляции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует действующим требованиям строительных и санитарных норм как при открытых, так и при закрытых окнах. Следовательно, вести речь об изменении функционирования вентиляции в <адрес> вследствие установки пластиковых окон нецелесообразно.
Ответить на вопрос, является ли причиной несоответствия температуры отопительных приборов в квартире несоответствие температуры на границе раздела с ресурсоснабжающей организацией, эксперту не представилось возможным, поскольку ответ на этот вопрос требует проведения обследования в отопительный период.
В многоквартирном доме выполнена четырехскатная шиферная кровля по деревянной стропильной системе. Покрытием (перекрытием между вторым этажом и чердачным помещением) служат железобетонные плиты перекрытия толщиной порядка 0,22 м. Исследованием установлено, что ни по шиферной кровле, ни по покрытию дома не выполнена гидроизоляция. Утеплителем покрытия служит минераловатный утеплитель толщиной порядка 0,03 м, который на отдельных участках отсутствует. В целях вентилирования чердачного помещения выполнены два слуховых окна. В связи с тем, что в многоквартирном доме устроен холодный чердак, а СП 17.13330.2017 "Кровли" предусматриваются требования по гидроизоляции к теплым чердакам, то отсутствие гидроизоляции на чердаке спорного дома не противоречит требованиям строительных норм и правил. Естественная вентиляция чердака в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивается и не противоречит требованиям строительных норм и правил. Сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций чердачного покрытия спорного многоквартирного дома меньше нормируемого значения приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. Установленное несоответствие теплопередаче ограждающих конструкций чердачного покрытия спорного дома является одной из причин образования дефектов в виде темных пятен, похожих на плесень. С целью устранения выявленных дефектов по чердачному покрытию многоквартирного дома необходимо выполнить работы по смене ранее уложенного на новый утеплитель с увеличением его толщины.
В ходе исследования по наружной стене <адрес> выявлены следующие дефекты: волосяные трещины в кирпиче; выветривание швов на глубину до 120 мм; выпадение и разрушение кирпича в зоне парапета; горизонтальные и вертикальные трещины по швам кирпичной кладки. Указанные дефекты в свою очередь также влияют на снижение сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций стен <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Причиной намокания стен (образование конденсата на стенах) в <адрес> могут являться как отсутствие надлежащего сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций стен многоквартирного жилого дома, так и параметры микроклимата в помещениях спорного дома. Температура в жилых помещениях <адрес> находится на уровне допустимой, следовательно, температурный режим в <адрес> не противоречит действующим требованиям строительных и санитарных норм. Фактическая влажность на момент осмотра в жилых помещениях в <адрес> находится на уровне допустимой и не противоречит нормативным требованиям. Однако, по мнению эксперта, в холодное время года параметры температурно-влажностного режима в <адрес> будут изменяться. Также эксперт пришел к выводу, что в <адрес> при открытых окнах не обеспечивается нормальный воздухообмен, при закрытых вовсе отсутствует, что не соответствует требованиям строительных и санитарных норм. Выявленные несоответствия параметров микроклимата являются одной из основополагающих причин появления в <адрес> следов, похожих на плесень.
Обследование показало, что шахты вытяжной системы не проходят через шиферную кровлю. Шахты вытяжной системы выполнены из кирпичной кладки, проходят через чердачное покрытие, при этом их высота над чердачным покрытием составляет порядка 0,25 м. Таким образом, воздух из помещений квартир спорного дома, а также вредные вещества и неприятные запахи не удаляются непосредственно наружу, а попадают в чердачное помещение спорного дома. Выявленные нарушения по вентиляционным шахтам являются причиной нарушения воздухообмена во всех квартирах спорного дома. Для устранения выявленных дефектов в системе вентиляции для восстановления воздухообмена <адрес> спорного дома необходимо выполнить следующие работы: произвести прочистку вентиляционных шахт; по всем вентиляционным каналам необходимо увеличить сечение входного проема; выполнить работы по наращиванию вентиляционных шахт с проходом через кровельное покрытие на высоту, превышающую уровень конька в кровле на 1 м; установить клапаны щелевого проветривания на пластиковых окнах.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> для устранения пятен, похожих на плесень, согласно локально-сметному расчету составляет 60 361,54 руб.
В суде первой инстанции эксперт ФИО17 подтвердил изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ выводы, пояснив, что работы по устранению дефектов в системе вентиляции не относятся к текущему ремонту с учетом конструктивных особенностей жилого дома. Проведение работ по утеплению чердачного перекрытия также требует составления проекта с учетом конструктивных особенностей жилого дома: необходимо снимать обрешетку кровли, рассчитать толщину и необходимый материал утеплителя, что не относится к текущему ремонту. Просто замена утеплителя на более толстый не изменит температурно-влажностный режим в квартире, поскольку конструкция дома не позволяет наращивать парапет. Также эксперт пояснил, что трещины на стенах дома и выпадение кирпичей является следствием некачественной кладки при строительстве дома. Устранение данных недостатков критически не изменят теплопроводность в квартире истцов, но улучшит ее. Также эксперт пояснил в суде, что с учетом конструктивных особенностей жилого дома необходима его полная реконструкция, без проведения которой невозможно полностью устранить все нарушения в квартире истцов, связанные с теплопроводностью.
Разрешая спор по существу, оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ООО "Сервис-Плюс" обязанности по производству ремонтных работ по утеплению наружных стен жилого <адрес>, примыкающих к <адрес>, путем заделки волосяных трещин в кирпичной кладке, межкирпичных швов, вертикальных и горизонтальных трещин по кирпичной кладке. В части возложения на ответчика обязанности по замене утеплителя на чердачном перекрытии, прочистке вентиляционных шахт суд признал исковые требования необоснованными, выходящими за границы зоны ответственности ответчика, и отказал в их удовлетворении.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, полагая их сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Так, из материалов дела следует, что еще во втором квартале 2019 года ООО "Сервис-Плюс", выполнявшим на тот момент на основании договора с собственниками работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, было запланировано проведение работ по ремонту отмостки, цоколя, кирпичной кладки в поврежденных местах (т. 2 л.д. 18). Вместе с тем, коль скоро при осмотре наружных стен дома в июне 2020 года наличие дефектов наружных ограждающих конструкций было зафиксировано судебным экспертом, следует признать, что обязательства перед собственниками по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО "Сервис-Плюс" исполнены ненадлежащим образом.
Доводы о том, что на ответчика возложены работы по утеплению стены, которые являются работами капитального характера, судебная коллегия оценивает критически. Исходя из буквального содержания резолютивной части обжалуемого решения на ответчика возложена обязанность по производству работ по заделке волосяных трещин в кирпичной кладке, межкирпичных швов, вертикальных и горизонтальных трещин по кирпичной кладке, т.е. фактически работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, относящихся в силу п. 2 Приложения 7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N к текущему ремонту и влияющих с учетом пояснений эксперта ФИО17 в судебном заседании на улучшение теплопроводности квартиры истцов.
При этом ссылка на то, что приведенный перечень работ не предусмотрен приложением N к Договору обслуживания многоквартирного дома, заключенного с собственниками, правового значения не имеет, поскольку при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме организации, оказывающие такого рода услуги, должны руководствоваться не только условиями договоров с собственниками, но и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которыми предусмотрено проведение текущего ремонта общего имущества для поддержания его эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные о неоднократном фиксировании нарушений температурного режима в квартире истцов с выдачей предписаний в адрес ООО "Сервис-Плюс" об их устранении (т. 1 л.д. 72), привлечении ответчика к административной ответственности в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений (т. 1 л.д. 78-79), основываясь на произведенном в экспертном заключении расчете стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, не оспоренном ответчиками, суд взыскал с ООО "Сервис-Плюс" в пользу истцов расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 60361,54 руб. (по 8623,07 руб. каждому) и компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. в пользу каждого из истцов. Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в указанной части, в жалобе не приводится, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебной коллегией не установлено.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Сервис-Плюс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
