Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Письменского Александра Федоровича Максимкиной Марии Вячеславовны на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2020 г. по иску Медведева Валерия Михайловича к Письменскому Александру Федоровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя истца Медведева В.М. Яковенко А.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Медведев В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 февраля 2011 г. между ним и ответчиком Письменским А.Ф. был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику денежные средства в размере 400000 рублей со сроком возврата 01 августа 2011 г.
В дальнейшем между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к указанному договору в части переноса срока возврата займа.
По дополнительному соглашению к договору займа от 05 июля 2017 г. возврат указанной в договоре суммы займа должен был быть осуществлен не позднее 01 августа 2018 г.
По условиям договора займа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Медведевым В.М. и Письменским А.Ф. был заключен договор залога недвижимого имущества от 01 февраля 2011 г., а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Письменского А.Ф. денежные средства, полученные по договору займа от 01 февраля 2011 г., в размере 400 000 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа за период со 02 августа 2018 г. по 01 июля 2019 г. в размере 400 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2018 г. по 01 июля 2019 г. в размере 27 824,65 руб.; пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 0,3% в день начиная со 02 июля 2019 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2019 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, принадлежащую Письменскому А.Ф., общей площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.
Определением суда от 07 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Письменская О.В., Письменский О.А.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2020 г., (с учетом дополнительного решения от 5 июня 2020 г.) исковые требования Медведева В.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Письменского Александра Федоровича в пользу Медведева Валерия Михайловича денежные средства, полученные по договору займа от 01 февраля 2011 г. в размере 400 000 руб., пеню за просрочку уплаты суммы займа за период со 02 августа 2018 г. по 01 июля 2019 г. в размере 40 000 руб.
Суд взыскал с Письменского Александра Федоровича в пользу Медведева Валерия Михайловича пеню за просрочку уплаты суммы займа в размере 0,3% в день, начиная со 02 июля 2019 г. по день исполнения решения суда, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга.
Обратил взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, принадлежащую Письменскому Александру Федоровичу, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.
В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 27 824,65 руб., а также за период со 2 июля 2019 г. по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказал.
С Письменского А.Ф. в пользу Медведева В.М. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Максимкина М.В. просит отменить решение суда, в иске отказать. Указывает, что Письменский А.Ф. денежных средств по договору займа не получал. Заем получил Дубов В.В., который договаривался с истцом о сумме займа, сроках его возврата. Дубов В.В. от своего имени попросил Письменского А.Ф. подписать договор займа. У Письменского А.Ф. возможность обеспечить явку свидетеля Дубова В.В. отсутствовала по объективным причинам. Судом не дана надлежащая оценка аудиозаписи телефонных переговоров Письменского А.Ф. и Медведева В.М., из которых следует, что ответчик от истца денежных средств не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Медведев В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца Медведева В.М. Яковенко А.С., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом, 01 февраля 2011 г. между Медведевым В.М. (Займодавец) и Письменским А.Ф. (Заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумма займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1.1. договора).
В силу п.2.1 договора займа, Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму в срок до 01 августа 2011 г. В момент получения от Займодавца суммы займа Заемщик обязан написать расписку о получении указанной суммы. Договор считается заключенным с момента написания расписки. Сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно и в полном объеме.
В соответствии с п.2.2. договора займа, возврат Заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 августа 2011 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа от 01 февраля 2011 г. между Медведевым Н.М (Залогодержатель) и Письменским А.Ф. (Залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю принадлежащую ему на праве общей собственности 1/3 долю в праве 3-х комнатной квартиры, общей площадью 61,6 кв.м., по адресу: <адрес> (п.1 договора залога).
Залогом в соответствии с настоящим договором обеспечивается обязательство, которое возникает из договора денежного займа от 01 февраля 2011 г., заключенного между Залогодателем и Залогодержателем в г. Брянске, по которому Залогодержатель выступает Займодавцем, а Залогодатель - Заемщиком (п.2 договора залога).
Согласно п.4 договора залога стороны оценили залоговую недвижимость в размере 400 000 руб., которые будут переданы Залогодателю до подписания сторонами настоящего договора залога.
С момента государственной регистрации договора залога и до момента оплаты стоимости квартиры, вышеуказанная недвижимость находится в залоге у Залогодержателя до 01 августа 2011 г.
Договор залога от 01 февраля 2011 г. прошел государственную регистрацию 07 февраля 2011 г. за N 32-32-01/019/2011-249.
После получения платежа в размере 400 000 руб., согласно п.4 настоящего договора залога, Залогодатель обязуется в тот же день выдать Залогодержателю расписку о получении оплаты квартиры в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 г. во исполнение условий договора займа Письменским А.Ф. была составлена расписка в получении от Медведева В.М., на основании заключенного между ними договора займа от 01 февраля 2011 г., денежных средств в размере 400 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика не оспаривала факт того, что расписка от 01 февраля 2011 г. написана Письменским А.Ф. собственноручно.
10 июля 2014 г. между Пиеьменским А.Ф. и Медведевым В.М. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога от 01 февраля 2011 г., согласно которого стороны договорились внести изменения в п.4 договора, указав дату нахождения недвижимости в залоге у Залогодержателя до 01 августа 2015 г.
Указанное дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию 25 июля 2014 г.
05 июля 2017 г. между Письменским А.Ф. и Медведевым В.М. заключено дополнительное соглашение к договору залога от 01 февраля 2011 г., согласно которого стороны договорились внести изменения в п.4 договора, указав дату нахождения недвижимости в залоге у Залогодержателя до 01 августа 2018 г.
Государственную регистрацию указанное соглашение прошло 18 июля 2017 г.
Кроме того, 05 июля 2017 г. между Письменским А.Ф. и Медведевым В.М. было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 01 февраля 2011 г., согласно которого возврат указанной в договоре займа суммы должен быть осуществлен не позднее 01 августа 2018 г.
Государственную регистрацию указанное соглашение прошло 18 июля 2017 г.
В установленный в договоре срок денежные средства Медведеву В.М. Письменским О.А. возвращены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 160, 161, 309, 310, 421, 422, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что долговая расписка написана и подписана лично Письменским А.Ф., составлена добровольно, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угрозы, пришел к выводу о том, что между сторонами 01 февраля 2011 г. был заключен договор займа, форма которого соответствует действующему законодательству. Учитывая, что ответчик Письменский А.Ф. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, денежные средства в установленный срок не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы представителя ответчика указывающие на безденежность договора займа, поскольку договор займа был заключен с Письменским А.Ф. по просьбе Дубова В.В., который получил денежные средства от Медведева В.М. в размере 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку ответчиком доказательств в обоснование данных обстоятельств по делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставлено не было. В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от Медведева В.М. денежной суммы в размере 400 000 руб. в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.
Таким образом, доказать безденежность обязан Письменский А.Ф., который кроме своей версии о неполучении указанных денежных средств, иных доказательств не представил. Вместе с тем, получение ответчиком денежных средств от истца подтверждено его подписью в договоре займа и распиской от 01 февраля 2011 г. о получении денежных средств.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как допустимые и достоверные доказательства по делу представленный стороной ответчика DVD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров между Письменским А.Ф. и Медведевым В.М., поскольку из содержания данных аудиозаписей с учетом их качества воспроизведения указанные обстоятельства не усматриваются, определить кому принадлежат голоса не представляется возможным.
От проведения судебной фоноскопической экспертизы представленной аудиозаписи представители сторон отказались.
Доводы жалобы, что судом не дана надлежащая оценка аудиозаписи телефонных разговоров Письменского А.Ф. и Медведева В.М., из которых следует, что ответчик от истца денежных средств не получал, являются необоснованными, поскольку представленная аудиозапись являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получила надлежащую оценку.
В связи с чем доводы жалобы, ссылка представителя ответчика на то, что заем получил Дубов В.В., который договаривался с истцом о сумме займа, сроках его возврата, от своего имени попросил Письменского А.Ф. подписать договор займа, не нашли своего подтверждения в суде при рассмотрении настоящего спора.
В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательны, подлежит исполнению в пределах такого периода.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанных положений, стороной ответчика доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы Письменского А.Ф. от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.
Как следует из п.2.4 договора денежного займа от 01 февраля 2011 г., в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,3% от всей суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер нестойки за период со 02 августа 2018 г. по 01 июля 2019 г. составляет 400 800 руб. (400 000 ру6.*0,3%*334 дня).
Судом проверен данный расчет и признан верным. Стороной ответчика контррасчет суду не представлен.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только, по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступившими вследствие нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о снижении размера неустойки до 40 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки но день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Учитывая приведенные нормы права, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Письменского А.Ф. пени за просрочку уплаты суммы займа размере 0,3% в день, начиная со 02 июля 2019 г. по день исполнения решения суда, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из условий договора займа, которым предусмотрен залог квартиры (1/3 доли в праве общей долевой собственности), суммы неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора займа, признанного ответчиком путем его подписания.
Поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 400 000 руб., которая стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалась, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Письменскому А.Ф. в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 400 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применительно к данной редакции закона п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции, действующей на момент заключения договора денежного займа) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция ст.395 ГК РФ в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
В настоящей редакции ст.395 ГК РФ п. 4, действующим с 01 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).
Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева В.М. о взыскании с Письменского А.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2018 г. по 01 июля 2019 г. в размере 27 824,65 руб., а также за период со 02 июля 2019 г. по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом государственной пошлины.
Доводы жалобы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2020 г. по иску Медведева Валерия Михайловича к Письменскому Александру Федоровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи О.Н. Денисюк
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
