Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 года №33-3574/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-3574/2019
Судья Астафьев И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 29.08.2019 дело по частной жалобе Пугаевой Н. Н. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 01.07.2019, которым постановлено:
Ходатайство истца общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" удовлетворить.
Наложить арест на принадлежащее ответчику Пугаевой Н. Н., **** года рождения, проживающей по адресу: **** имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах суммы исковых требований в размере 81 007 (восемьдесят одна тысяча семь) рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
установила:
01.07.2019 ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Пугаевой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору между последней и "Связной Банк" (АО) от 08.06.2013 в размере 81 007 руб. 98 коп., из которых просроченный основной долг - 59 517 руб. 28 коп., проценты - 15 540 руб. 70 коп., неустойка - 5 950 руб., и судебных расходов в размере 2 630 руб. 24 коп.
Одновременно ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах заявленных исковых требований, в обоснование которого указано на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и создать условия для сокрытия имущества и денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пугаева Н.Н. просит отменить определение суда, поскольку исковые требования истца не признает, долгов перед ЗАО "Связной Банк" не имеет, истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Нормы ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о необходимости принять предложенные истцом меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество и денежные средства на счетах ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и будут способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности обеспечительных мер и их соответствии целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями и не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, которые, являясь мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда относительно заявленных исковых требований.
Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержат.
Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Меленковского районного суда Владимирской области от 01.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Пугаевой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка