Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3574/2019
30 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 13 августа 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным, почтовыми уведомлениями, телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и третьи лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьих лиц.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик, являясь страховщиком, отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Лексус GS300, государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО14, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, хотя гражданская ответственность ФИО14 застрахована ответчиком. Поскольку его претензия страховщику оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на заключение оценщика, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 188 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126 496 руб., денежную компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.
Уточнив в суде исковые требования, представитель истца по доверенности ФИО8 просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 83 200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83 200 руб., денежную компенсацию морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта - 20 000 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а также штраф.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 200 руб., неустойку в размере 83 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41600 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по представительству, в размере 14000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2 696 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на неправильное определение судом размера подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда; ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, не согласна с размером взысканных со страховщика судебных расходов; полагает необоснованным не применение судом в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, но полагает, что в части судебных расходов оно подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Лексус GS300, государственный регистрационный знак N.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, ФИО14
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО "АльфаСтрахование" (далее по тексту - Страховщик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ в выплате этого возмещения отказал, не признав случай страховым по тем мотивам, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным ФИО1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО11, потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 188 800 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.
Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники, и возражениями ответчика определением Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертные решения". По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошел контакт правой боковой части кузова автомобиля Лексус GS300 и задней угловой части автомобиля ВАЗ 21099 и в результате данного взаимодействия транспортных средств автомобиль Лексус GS300 получил следующие технические повреждения: царапины лакокрасочного покрытия бамперов переднего и заднего, двери задней правой, двери передней правой, повторителя поворота правого; задиры подкрылка переднего правого колеса, щитка грязезащитного переднего правого колеса; вмятины в центральной и передней части крыла заднего левого, дверей передней и задней справа, крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет 83 200 руб. Иные повреждения данного транспортного средства (правого зеркала, правой блок фары с накладкой, диска переднего правого колеса, капота и переднего бампера в части отрыва крепления) образовались при других обстоятельствах и не связаны единым механизмом образования в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ВАЗ 21099 (л.д.82-101).
После получения судом заключения эксперта представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом, и просил взыскать со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 83 200 руб., неустойку в размере 83 200 руб., в остальной части исковые требования поддержал.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7,12,16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано неправомерно, в связи с чем взыскал со страховщика данное возмещение в размере 83 200 руб., а также неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, размер которой определен в порядке, установленном п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности ФИО10 о неприменении судом первой инстанции в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из диспозиции приведенной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из дела видно, что в суде первой инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" участвовал, однако ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции, о чем заявляет представитель ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.
Правильными, основанными на положениях ст.39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются выводы суда о применении в деле положений Закона о защите прав потребителей.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцу страданий, а также последствиям нарушения обязательства страховщиком.
Взыскивая с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 штраф в сумме 41 600 руб., суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что в добровольном порядке требования потерпевшего страховщиком не были удовлетворены.
Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер штрафа завышен и подлежит снижению, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется, так же, как и отсутствуют основания для его снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при взыскании со страховщика штрафа, ошибочны и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно взыскания в пользу истца судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В то же время, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 188 800 руб., основывая свои требования на экспертном заключении, выполненном ИП ФИО11
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть повреждений автомобиля, которые оценивались ИП ФИО11, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21099, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.
Решая вопрос о взыскании со страховщика судебных расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции не учел, что уменьшение представителем истца размера исковых требований связано с результатами проведенной на основании определения суда автотехнической экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о том, что не все заявленные истцом повреждения получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и размер запрошенного страхового возмещения явно завышен, то есть обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям к удовлетворенным судом, то есть в размере 8 800 руб., исходя из следующего расчета: 83200*100%:188800=8800.
В силу абз.5 ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 данного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек ФИО1 на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал, что ответчик не заявлял о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также не приводил доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, и, в то же время, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем истца работ, характера и сложности дела, уменьшил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 14 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части полагает необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 13 августа 2019 г. в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов, связанных с оценкой ущерба, изменить, принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 800 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда гор. Курска от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
