Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Уосис И.А., Ивановой О.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционные жалобы Петрашко Ольги Игоревны и ее представителя Мишанкиной В.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года, которым исковые требования Петрашко Ольги Игоревны к АО специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Петрашко Ольги Игоревны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Петрашко О.И. - Мишанкиной В.С., поддержавшей апелляционные жалобы, возражения представителя АО "Акфен" - Гусевой И.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрашко О.И. обратилась в суд с иском, указав, что 24 февраля 2016 г. она заключила с застройщиком АО "Акфен" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), условный номер N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже, 9-й секции жилого дома по адресу: <адрес>, а она обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.
Срок передачи застройщиком объекта определен не позднее 30 апреля 2018 г. Цена договора определена с учетом дополнительных соглашений в размере 2580 660 руб. Она взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме.
Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истице не передана до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 мая 2018 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Петрашко О.И. просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что законных оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа не имелось.
В апелляционной жалобе представитель Петрашко О.И. - Мишанкина В.С. просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе Петрашко О.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 24 февраля 2016 г. между Петрашко В.В., Петрашко О.И. и ЗАО "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 1 этаже, 9 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 2 580 660,00 руб., которая оплачена участником в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 апреля 2018 г.
По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.
Иного соглашения о переносе сроков строительства с истцом не заключалось.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.12.2018 г.
Объект передан Петрашко по акту приема-передачи 22 апреля 2019 г.
С учетом изложенных обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований Петрашко О.И. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истцу за период с 01 мая 2018 г. по 22 апреля 2019 г. судебная коллегия находит правильными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно определилрасчетный период и рассчитал неустойку в сумме 445 292,88 руб.
Размер штрафа определен судом в соответствии с законом в сумме 105 000 руб.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст.333 ГК РФ на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения.
Обстоятельства, приведшие к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию, в том числе, значительная социальная нагрузка ответчика по строительству жилья для обеспечения детей-сирот, лиц, страдающих заболеваниями, расселению граждан из домов, подлежащих сносу, лиц, пострадавших от недобросовестных действий другого застройщика, существенный рост себестоимости строительства, увеличение периода просрочки передачи объекта в связи с предписанием администрации городского округа "Город Калининград" о приостановлении строительных работ в связи с проведением Чемпионата Мира по футболу, правомерно учтены судом при применении положений ст. 333 ГК РФ и определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 200000 руб. и штрафа в сумме 50000 руб.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием для изменения правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
