Определение Тюменского областного суда от 19 июня 2019 года №33-3574/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-3574/2019








г. Тюмень


19 июня 2019 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Наливаевой Ю.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Наливаевой Ю.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, либо истец) обратилось в суд с иском к Наливаевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика Наливаевой Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность по оговору на выпуск и обслуживание банковской карты от <.......> года N <.......> по карте Visa Classic N <.......> за период с <.......> года про <.......> года (включительно) в размере 77 262,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 517,88 руб.
09 апреля 2019 года от ответчика Наливаевой Ю.В. в Калининский районный суд г. Тюмени поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Наливаевой Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Наливаева Ю.В. в частной жалобе просит отменить определение, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Податель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не приведены обстоятельства, а также с мнением суда относительно того, что с момента получения копии решения у заявителя было достаточно времени, оставшегося до истечения срока обжалования, для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Несмотря на указание Наливаевой Ю.В. в тексте заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о том, что якобы 19 марта 2019 года она получила копию решения, это не соответствует действительности, поскольку копию решения судьи она получила заказным письмом в отделении почты 22 марта 2019 года, о чем должно свидетельствовать подписанное ею уведомление о вручении почтового отправления.
Причиной же такого ошибочного указания даты получения решения суда - 19 марта 2019 года явилось наличие у Наливаевой Ю.В. на руках конверта, на котором имелась печать с указанием этой даты.
По мнению заявителя, срок для апелляционного обжалования должен исчисляться с 22 марта 2019 года, то есть с момента получения ответчиком заказного письма с решением суда, а истекать - 06 апреля 2019 года, а принимая во внимание, что 04 апреля 2019 года Наливаева Ю.В. направила в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 марта 2019 года, несмотря на указание судьи о получении данного заявления только 09 апреля 2019 года, считает, что процессуальный срок для обжалования указанного решения суда пропущен не был.
Поскольку дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, то с текстом решения ответчик смогла ознакомиться лишь после его получения 22 марта 2019 года, при этом ей было необходимо время для ознакомления с материалами дела и составлении мотивированной апелляционной жалобы, а принимая во внимание, что необходимыми познаниями в области права Наливаева Ю.В. не обладает, то она была вынуждена обратиться в юридическую компанию, в которой юристы подготовили заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и саму апелляционную жалобу.
Указывает, что на момент рассмотрения данного спора суды общей юрисдикции выносили решения в пользу кредитных организаций о взыскании с граждан долга, возникшего в результате неразрешенного овердрафта.
Однако, все изменилось после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определения от 19 февраля 2019 года N 44-КГ18-27.
Изложенные в указанном Определении доводы, по мнению подателя жалобы, должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как здесь аналогичная ситуация.
Наливаева Ю.В. не давала Банку распоряжения на списание денежных средств с ее счета при их отсутствии, то есть не совершала действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.
Считает, что поскольку лимит овердрафта по договору банковского счета был не предусмотрен, соответственно овердрафт был предоставлен Банком незаконно.
Полагает, что в данной ситуации необходимо восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования решения суда, поскольку оно было вынесено с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая ответчику Наливаевой Ю.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока обжалования. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком представлено не было.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, а доводы частной жалобы ответчика находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года вынесена резолютивная часть решения (л. д. 105).
14 марта 2019 года в соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия резолютивной части решения была направлена сторонам (л. д. 106).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> заказное письмо с копией резолютивной части решения суда от 13 марта 2019 года прибыло в место вручения 19 марта 2019 года, 22 марта 2019 года получено адресатом.
Последний срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение - 28 марта 2019 года (включительно).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на решение суда (с 22 марта 2019 года по 28 марта 2019 года).
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Наливаева Ю.В. направила в суд 04 апреля 2019 года (л. д. 107-109), то есть по истечении 15 дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
При этом, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Наливаевой Ю.В. обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суду представлено не было.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе Наливаевой Ю.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является правильным, а постановленный судебный акт - законным и обоснованным.
Довод частной жалобы ответчика, что срок для апелляционного обжалования должен исчисляться с 22 марта 2019 года, то есть с момента получения ответчиком заказного письма с решением суда, а истекать - 06 апреля 2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.
Указание в частной жалобе ответчиком на то, что поскольку лимит овердрафта по договору банковского счета был не предусмотрен, соответственно овердрафт был предоставлен Банком незаконно, также не влечет отмену состоявшегося определения, поскольку законность вынесенного судом решения при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, проверке не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Частную жалобу Наливаевой Ю.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Наливаевой Ю.В, - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка