Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Щаповой И.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 27 августа 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего "Банк-Т" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") к Терновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам представителя истца Носковой Л.Р., ответчика Терновой Л.В.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего "Банк-Т" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") удовлетворить частично.
Взыскать с Терновой Л. В. в пользу конкурсного управляющего "Банк-Т" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") сумму задолженности по кредитному договору N от 30 декабря 2013 г. в размере 128364,02 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 158520,45 руб., с последующим начислением процентов по ставке 26,9 процентов годовых по день фактической уплаты долга; пени за просроченный основной долг 10000 руб. с последующим начислением процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых; пени за просроченные проценты в размере 15000 руб., с последующим начислением процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 6069,09 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий "Банк-Т" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании приказов Банка России от 26 ноября 2014 г. у (ОАО) "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 г. (ОАО) "Банк-Т" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим (ОАО) "Банк-Т" в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность у Терновой Л.В. На основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 30 декабря 2013 г. Банк предоставил Терновой Л.В. кредит в размере 156 997,98 руб., под 26,90% годовых. Свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика 16 января 2017 г. направлялось требование о выплате задолженности с указанием реквизитов, на которые нужно вносить денежные средства. В связи с неисполнением требований 4 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 26 сентября 2018 г. по заявлению ответчика.
Просил суд взыскать с ответчика: задолженность по основному долга в размере 149927,03 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 186823,58 руб., с последующим начислением по ставке 26,9 % годовых по день фактической уплаты долга; пени за просроченный основной долг в размере 316645,89 руб. с последующим начислением по ставке 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых; пени за просроченные проценты в размере 236 160,42 руб., с последующим начислением по ставке 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых; расходы по уплате госпошлины в размере 11892 руб. (тN).
Протокольным определением суда от 28 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю (тN).
Судом постановлено вышеприведенное решение (тN
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Носкова Л.Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 7934,92 рублей в счет уплаты процентов и 21563,01 рублей - основного долга, в указанной части вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на справку представителя конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) от <Дата> N, согласно которой не по исполнительному производству N-ИП от 30.11.2017, возбужденному судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП по Забайкальскому краю, не от Терновой Л.В., не по судебному приказу от 17.07.2017 денежные средства в счет погашения задолженности ответчика, за период с 15.06.2018 года по настоящее время не поступали. Более того, судебный приказ от 17.07.2017 года мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Читы отменен 26.09.2018 года. Соответственно денежные средства, удержанные МРО по ОВИП по Забайкальскому краю по судебному приказу и не перечисленные взыскателю до настоящего времени, должны быть возвращены должнику. Указывает, что согласно пункту 2.2 Приложения N к Приказу N от 21.03.2013 года, а также п. 16 заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) от 30.12.2013 года процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,6% годовых, соответственно ссылка на индивидуальные условия кредитования ответчиком была указана ошибочно (т.N).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Терновая Л.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что она не знала о реквизитах внесения платежа после отзыва лицензии у Банка, информация официальное уведомление об изменении реквизитов в связи с назначением правопреемника ей не поступало, и по старым реквизитам платежи у нее принимать перестали, обязанности по оплате кредита она исполняла добросовестно и не по ее вине у нее перестали принимать оплату. Сведения о том, что ответчиком после вынесения судебного приказа не вносились денежные средства, опровергаются платежными поручениями. Считает, что начисленные проценты за пользование кредитом многократно превышают сумму займа; не учтены внесенные ею в счет погашения кредитного долга платежи. В связи с отсутствием со стороны ответчика виновных действий начисление задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 158520,45 рублей является незаконной. Также, Банк-Т (ОАО) является участником системы страхования вкладов. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в отношении обязательств банка по вкладам населения, определенным в установленном порядке. Указывает на пропуск истцом срока на обращения в суд, с учетом даты заключения кредитного договора. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится указание на то, что в протоколе судебного заедания не отражено заявление Терновой Л.В. о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности. Также, учитывая, что срок кредитования истек, истек срок исковой давности по предъявлению требований судом незаконно удовлетворены требования в последующем процентов по ставке 26,9% годовых по день фактической уплаты долга, пени за просроченный основной долг 10000 рублей с последующим начислением процента за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых, пени за просроченные проценты в размере 15000 рублей, с последующим начислением процента за каждый день просрочки на день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых. Полагает, что законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда. Судом начислены проценты по день фактической уплаты долга в большем размере, чем установлена ставка кредита, суд начислил проценты следующим образом: 26,9%+20%+20%, что составляет 66,9% годовых и плюс к этой сумме ежемесячно по 25000 рублей, что является незаконным и ставит ответчика в безвыходное положение и приводит к излишнему обогащению истца, так как ежемесячно будет начисляться сумма долга более 100000 рублей (т.N).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Носкова Л.Р. не согласна с доводами жалобы ответчика (т.N).
В суд апелляционной инстанции представитель истца конкурсного управляющего "Банк-Т" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"), представитель третьего лица МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Терновой Л.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года между Банк-Т (ОАО) и Терновой Л.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым банк в форме овердрафта по счету банковской карты с лимитом кредитования.
Согласно условиям продукта "Кредит в форме овердрафта к расчетной карте" для физических лиц в Банк-Т (ОАО) кредит предоставляется в форме овердрафта с возобновляемым лимитом к расчетной карте на срок до 24 месяцев (но не превышающий срок действия расчетной карты клиента), минимальный лимит - 10 000 руб., максимальный лимит - 300 000 руб., размер процентной ставки определяется банком индивидуально для каждого заемщика на основании оценки кредитоспособности; на сумму просроченной задолженности начисляется пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день в валюте ведения счета, начисляется с даты, следующей за днем возникновения просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения (л.д. N).
Банком в пользование заемщика были предоставлены денежные средства в общем размере 156 997,98 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. N).
Согласно данной выписке по лицевому счету, операции по погашению кредита заемщиком перестали осуществляться с 05 ноября 2014 г.
26 ноября 2014 года Приказом Банка России N ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. N).
Решением Арбитражного суда <адрес> от 26 декабря 2013 года банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. N).
16 января 2017 года конкурсный управляющий Банк-Т (ОАО) направил в адрес Терновой Л.В. требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д. N
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 20 ноября 2018 г. следует, что задолженность ответчика Терновой Л.В. по указанному кредитному договору составила 149927,03 руб. - просроченный основной долг, 166455,37 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 316645,89 руб. - пени за просроченный основной долг, 236160,42 руб. - пени за просроченные проценты (л.д. N).
В соответствии со ст. ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является Банк-Т (ОАО), в то время как Терновая Л.В. свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требований, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таких заявлений ответчицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было.
Определением судьи от 05 августа 2019 года замечания Терновой Л.В. на протоколы судебных заседаний от 11.02.2019, 28.02.2019, 16.04.2019 отклонены полностью.
Доводы жалобы ответчика о том, что она не знала о реквизитах внесения платежа после отзыва лицензии у Банка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на доказательства предпринятых конкурсным управляющим мер по извещению Терновой Л.В., а именно на требование (претензия) от 16.01.2015, уведомление от 19.08.2016, реестр почтовых отправлений.
Ссылки апеллянта на отзыв у кредитора лицензии на осуществление банковских операций, что является страховым случаем, являются новыми материально-правовыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд принял во внимание платежные поручения, находящиеся в материалах исполнительного производства N-ИП, согласно которым по судебному приказу с Терновой Л.В. в пользу банка были удержаны денежные суммы, которые не учтены истцом при расчете задолженности (л.д. N).
Однако с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, исходя из принятых судом платежных поручений, судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживающими внимания.
Согласно платежным поручениям N от 15.06.2018 года, N от 27.07.2018 года, N от 14.08.2018 года, N от 14.09.2018 года с Терновой Л.В. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удержаны денежные средства в общем размере 20243,26 рублей.
При этом, согласно платежному поручению N от 02.11.2018 года Терновой Л.В. возвращена сумма в размере 92454,67 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составит 135129 рублей 21 копеек (20243,26*26,90%=5445,43 подлежащие зачету проценты; 20243,26-5445,43=14797,82 подлежащая зачету сумма основного долга; 149927,03 просроченный основной долг согласно расчету истца-14797,82 подлежащая зачету сумма основного долга = 135129,21).
Следовательно, сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами составит в размере 161009 рублей 93 копейки (166455,37 проценты за пользование денежными средствами согласно расчету истца - 5445,43 подлежащие зачету проценты).
При таком положении, решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы стороны истца о том, что от Терновой Л.В., не по судебному приказу от 17.07.2017 денежные средства в счет погашения задолженности ответчика, за период с 15.06.2018 года по настоящее время не поступали опровергаются материалами дела.
Также, доводы о том, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,6% годовых опровергаются условиям продукта "Кредит в форме овердрафта к расчетной карте" для физических лиц в Банк-Т (ОАО), согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,9% годовых.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание пени по день фактической уплаты долга.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции верным, вместе с тем не соглашается с взысканным судом размером неустойки, суд не учел требования п. 2 ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица ссылалась на чрезмерно завышенный размер неустойки(см.л.д. N).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 15000 рублей, на дачу вынесения решения суда, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная в вышеуказанном размере соответствует последствиям нарушения ответчицей принятых на себя обязательств.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, исключив указание суда не взыскание таковой до полного погашения основного долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6411,39 рублей.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в остальной части решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Терновой Л. В. в пользу конкурсного управляющего "Банк-Т" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Терновой Л. В. в пользу конкурсного управляющего "Банк-Т" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") сумму задолженности по кредитному договору N от 30 декабря 2013 г. по основному долгу в размере 135129 рублей 21 копейку, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 161009 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6411 рублей 39 копеек.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с ответчицы пени по день фактической уплаты долга.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Подшивалова Н.С.
Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
