Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 года №33-3574/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3574/2019
16 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе



Председательствующего
судей
при секретаре


Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
Рогожиной И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Чижова С. В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Решетняк А. В. к Чижову С. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решетняк А.В. обратилась в суд с иском к Чижову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 185 423 рублей 39 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ Чижов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор от ДД.ММ.ГГ отменен в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших, в том числе в отношении Решетняк А.В., за которыми признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором установлено, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием истца похитил его денежные средства в размере 203 750 рублей. Поскольку сумма в размере 18 326,61 руб. возвращена, истец просила взыскать причиненный ущерб в размере 185 423,39 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Решетняк А.В. к Чижову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.
Взыскана с Чижова С.В. в пользу Решетняк А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 185 423,39 рублей.
Взыскана с Чижова С.В. в доход муниципального образования городского округа - <адрес> государственная пошлина в размере 4 908,47 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что в рамках дела N А03-13186/2010 о банкротстве КПКГ "ДПА", установлен размер субсидиарной ответственности Чижова С.В. в размере 18 949 954,64 руб. и наличие имущества в кооперативе на сумму 34 621 409 руб., которое среди кредиторов не распределялось, а с разрешения комитета кредиторов продано третьим лицам. В определении от ДД.ММ.ГГ указано, что имущество должника реализовано с торгов в июле 2015 г. на сумму 34 621 409 руб. Полагает, что указанные судебные акты Арбитражного суда имеют преюдициальное значение. Также полагает, что в кооперативе имело место преднамеренное банкротство, наступили последствия, в виде прекращения деятельности кооператива, а также настаивает на отсутствии его вины в причинении ущерба истцу со ссылкой на рейдерский захват и иные действия третьих лиц, приведшие к банкротству кооператива и причинению ущерба истцу. Кроме того, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствует подлинник заявления, представлена его светокопия.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо об участии в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференцсвязи ходатайств не заявили, своих представителей не направили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ) Чижов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Чижов С.В., являясь директором КПКГ "ДПА" и КПК "ДПА", используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга лиц путем обмана путем обмана и злоупотребления доверием, через средства массовой информации сообщил заведомо ложные сведения о том, что кооператив гарантирует возвратность вклада и выплату высокой денежной компенсации за пользование личными сбережениями.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Решетняк А.В., находясь в офисе кооператива "ДПА", расположенном по <адрес>, будучи не осведомленной о преступных намерениях Чижова С.В., под воздействием обмана с его стороны, внесла в кассу кооператива вступительный и паевой взнос в общей сумме 300 рублей, заключила с кооперативом в лице директора Чижова С.В. договоры о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, во исполнение которых внесла в кассу кооператива 203 750 рублей, из которых ей было возвращено 18 326,61 рублей. Тем самым, Чижов С.В. похитил путем обмана и злоупотребления доверием 185 423,39 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Описательно-мотивировочная часть приговора от ДД.ММ.ГГ в части выводов по факту совершения преступления в отношении Решетняк А.В. не изменена и не отменена.
В ходе производства по уголовному делу за Решетняк А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении КПКГ "ДПА" введена процедура наблюдения (в рамках дела NА03-13186/2010 о признании несостоятельным банкротом КПКГ "ДПА"), в рамках которого требования Решетняк А.В. в реестр кредиторов КПКГ "ДПА" не включались, денежные средства не выплачивались.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ КПКГ "ДПА" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в рамках конкурсного производства в отношении КПКГ "ДПА" требования кредиторов погашены в части (8,09 %). Дополнительные источники формирования конкурсной массы исчерпаны.
ДД.ММ.ГГ деятельность КПКГ "ДПА" прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Предъявляя требования о возмещении ущерба в сумме 185 423,39 рублей, Решетняк А.В. указала на то, что до настоящего времени причиненный ответчиком ущерб, установленный приговором суда, в полном объеме не возмещен.
Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, суд правомерно возложил ответственность за возмещение ущерба на Чижова С.В.
Доводы жалобы со ссылкой на п.1 ст.149 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку истец являлся конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве КПКГ "ДПА" предъявлял требования по иным основаниям, связанным с договорными отношениями между ним и кооперативом. Доказательств того, что Решетняк А.В. в рамках дела о банкротстве указанного кооператива были выплачены денежные средства, внесенные истцом, в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам жалобы, признание КПКГ "ДПА" банкротом не является основанием для освобождения Чижова С.В. от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Частичное возмещение ущерба в рамках дела о банкротстве, не исключает возможность предъявления истцом требований о взыскании суммы с ответчика, поскольку потерпевший по уголовному делу вправе получить возмещение ущерба за счет лица, которым непосредственно причинен ущерб в результате преступления.
Не влечет отмены решения суда ссылка в дополнительной жалобе на то, что поданное истцом исковое заявление им не подписано и является светокопией искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела, поскольку приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ Чижов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор от ДД.ММ.ГГ отменен судебной коллегией в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших, в том числе в отношении Решетняк А.В., которая в рамках уголовного дела обратилась с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением, и за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, из материалов уголовного дела исковое заявление Решетняк А.В. было выделено и поступило в районный суд для рассмотрения по существу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Решетняк А.В. участвовала, и исковые требования поддерживала (л.д. 70-71, 81, 95, 117).
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чижова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка