Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрушенко Александра Александровича к Огурцову Вадиму Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционным жалобам истца Катрушенко А.А., третьего лица Долишнего Романа Ивановича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца Катрушенко А.А.- Шинкарёва В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
15 октября 2018 года на регулируемом перекрестке проспекта Славы и улицы Белгородского полка в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) при следующих обстоятельствах.
Водитель Долишний Р.И., управляя принадлежащим Катрушенко А.А. автомобилем Renault Logan, рег. знак N, следовал через перекресток по улице Белгородского полка со стороны улицы Преображенской, выполняя на перекрестке с проспектом Славы на разрешающий движение сигнал светофора левый поворот.
Водитель Огурцов В.Н., управляя автомобилем Toyota Vista, рег. знак N, следовал через перекресток по улице Белгородского полка со стороны Гражданского проспекта прямо, с полосы дороги, предназначенной для поворота на перекрестке направо.
На перекрестке произошло столкновение этих транспортных средств.
Огурцов В.Н. не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Катрушенко А.А. о взыскании с Огурцова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 289 581,50 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование иска Катрушенко А.А. ссылался на то, что указанное ДТП произошло исключительно по вине Огурцова В.Н.
Ответчик иск не признал, указав на наличие вины Долишнего Р.И. в ДТП.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Огурцова В.Н. в пользу Катрушенко А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 101 353, 53 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 133, 6 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах истца и третьего лица Долишнего Р.И. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В судебное заседание истец Катрушенко А.А., выступающий на его стороне третье лицо Долишний Р.И., ответчик Огурцов В.Н. не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела они извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует их личного участия в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционных жалоб возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП, суд обязан установить степень вины водителей в этом ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1064, 1083 ГК РФ и исходил из того, что в случившемся ДТП имеется обоюдная вина водителей. Исходя из фактических обстоятельств дела степень вины Долишнего Р.И. в ДТП определена судом в размере 65%, Огурцова В.Н. - 35%.
С учетом данной степени вины судом определен и размер взысканного с ответчика ущерба.
За основу вывода о размере причиненного Катрушенко А.А. ущерба судом приняты отчеты N от 25 октября 2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и N от 25 октября 2018 г., подготовленные ООО "Воланд" по заявке истца. В соответствии с данными доказательствами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 257 919 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля при проведении восстановительных работ составила 31 662, 5 руб.
Выводы и суждения суда первой инстанции о величине причиненного истцу ущерба стороны не оспаривают.
Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица сводятся к утверждениям о том, что суд неправильно установил обоюдную вину водителей в ДТП и несправедливо, немотивированно распределил её степень.
Такие доводы судебная коллегия считает неубедительными.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.4 Правил дорожного движения).
Правилами дорожного движения установлен дорожный знак особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам", которым устанавливается число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Дорожная разметка 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам и применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 г. на регулируемом перекрестке проспекта Славы и улицы Белгородского полка в г. Белгороде водитель Долишний Р.И., управляя принадлежащим истцу Катрушенко А.А. автомобилем Renault Logan, рег. знак N, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Toyota Vista, рег. знак N, под управлением водителя Огурцова В.Н., который следовал со встречного направления прямо.
В свою очередь водитель Огурцов В.Н. в нарушение дорожного знака 5.15.1 и линии дорожной разметки 1.18, разрешающих на перекрестке движение по избранной им полосе движения направо, осуществил движение прямо.
В результате допущенных водителями Долишним Р.И. и Огурцовым В.Н. нарушений произошло столкновение транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд обоснованно установил обоюдную вину участников ДТП.
Исходя из обоюдной вины участников ДТП и фактических обстоятельств происшествия, суд определилистепень вины Долишнего Р.И. в ДТП в размере 65%, Огурцова В.Н - в размере 35%.
Оснований для переоценки степени вины участников ДТП, судебная коллегия не находит.
Исходя из того, что водитель Долишний Р.И. должен был уступить дорогу автомобилям, движущимся со встречного направления как прямо, так и направо, но не сделал этого, суд справедливо установил большую степень его вины в случившемся ДТП.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019г. по делу по иску Катрушенко Александра Александровича к Огурцову Вадиму Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Катрушенко А.А. и третьего лица Долишнего Р.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
