Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2018 года №33-3574/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-3574/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой Веры Николаевны к ОАО "Росгосстрах" о взыскании суммы процентов по вкладам, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" в лице представителя Дамдинова Б.А. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Шиловой Веры Николаевны проценты по вкладам в размере 56 200,06 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб.
Взыскать с филиал ОАО "Росгосстрах" в пользу МО "Закаменский район" государственную пошлину в размере 1 962 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Шилова В.Н. указала, что 13.01.2015 г. между ней и ОАО "Росгосстрах" в лице ведущего специалиста ОО "Закаменск" Новосибирского филиала ОАО "РГС Банк" был заключен договор банковского вклада "Пенсионный доход" N ..., согласно которого вкладчик Шилова В.Н. внесла денежные средства в сумме 135 000 рублей на срок 365 дней с выплатой процентов на сумму вклада из расчета 16.5% годовых.
Ранее между истцом и ответчиком были заключены договоры банковских, вкладов: 05.09.2011 г. "Классический" N ... согласно которому Шиловой В.Н. были внесены денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок 367 дней под 11% годовых.
В день окончания срока договора 07.09.2012 г. вклад не был востребован. Договор был пролонгирован на тот же срок с учетом ставки по вкладу. За период времени с 10.09.11 г. по 10.09.12 г. по вкладу "Классический" N... (срок вклада с 05.09.11г.- 05.09.11г., сумма процентов 11%) ответчиком были начислены проценты в сумме 6038.04 рублей вместо 8960 рублей. В нарушение условий вклада начислены проценты в размере 7.5% вместо 11%. Не начислены проценты в сумме 2721,25 руб. (расчет произведен 80000 рублей (сумма вклада) х 0,030% (средняя дневная процентная ставка 11/365) х365 дней, итого 8760 рублей). 12.09.2013 г. "Пенсионный вклад" N..., согласно которому истцом были внесены денежные средства в сумме 165 000 рублей. За период с 13.09.13г. по 13.09.14г. по вкладу "Пенсионный вклад" N... (срок вклада 12.09.13г.-12.09.14г., проценты по вклад 9.75%). В нарушение условий вклада не начислены проценты за весь период вклада в сумме 16087 руб. (расчет произведен 165000 рублей (сумма вклада) х 0,0267% (средняя дневная процентная ставка 9.75/365) х 365 дней, итого 16087 рублей). 13.01.16 г. "Пенсионный доход" N..., согласно которому входящий остаток составлял 222642,83 рублей, проценты по вкладу 10.25% на срок 365 дней. 27.09.16 г. начисленные проценты в сумме 17 577.82 рублей были ответчиком списаны как возврат излишне выплаченных процентов в связи с досрочным расторжением договора.
Вместе с тем договор вклада истцом не расторгался, сотрудники ОАО "Росгосстрах" присвоили сумму вклада в размере 373395.47 рублей. Не выплачены ответчиком начисленные проценты в сумме 17 577.82 рублей.
21.11.2016 г. на счет истца поступило возмещение похищенных работниками банка денежных средств в размере 373193.16 рублей, т.е. ответчиком была выплачена похищенная сумма в размере 373 193.16 руб.
Кроме того, ответчик не начислил проценты за период с 01.09.2016 г. по 21.11.2016г. в сумме 9072.53 рублей.
05.06.2017г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате процентов по вкладам. 25.07.2017г. ответчиком дан ответ, что проценты по вкладу начислены и выплачены в полном размере.
Просит взыскать с ответчика проценты по вкладам в размере 56 200,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
Шилова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" по доверенности Соктуева Т.М. в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" Дамдинов Б.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным банком документам и доказательствам, не отразил результаты оценки в оспариваемом решении суда.
В судебном заседании представитель ответчика Дамдинов Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что проценты по всем трем вкладам были выплачены в полном объеме.
В заседание судебной коллегии не явилась истица Шилова В.Н., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, оспариваемое решение суда не соответствует ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку не содержит оценки представленных сторонами доказательств, а также не содержит мотивов по которым суд пришел к выводу о непринятии доказательств, представленных ответчиком и принятии доводов истца для удовлетворения требований.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
В соответствии с п. 1 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Как следует из материалов дела, 05.09.2011 г. между Шиловой В.Н. и ОАО "Росгосстрах" заключен договор банковского вклада "Классический" N ..., согласно которому Шилова В.Н. внесла во вклад денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок 367 дней. 10.09.2012 г. Шиловой В.Н. выданы денежные средства в размере 86038,75 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 66) и расходно-кассовым ордером, имеющим собственноручную подпись истца (л.д. 65).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании недоначисленных процентов по данному вкладу, Шилова указывает, что Банком ей начислены проценты исходя из ставки в 7,5 % годовых, тогда как по условиям договора Банк был обязан начислить проценты по ставке 11 % годовых.
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ Шиловой не представлены доказательства, подтверждающие установление процентной ставки по вкладу в 11 % годовых. Шиловой договор банковского вклада в материалы дела не представлен, у Банка истребовать данный договор не представилось возможным, в связи с истечением срока хранения договора, что следует из пояснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции.
12.09.2013 г. между Шиловой В.Н. и ОАО "Росгосстрах" заключен договор банковского вклада "Пенсионный доход" N ..., согласно которому Шилова В.Н. внесла во вклад денежные средства в сумме 165000 руб. на срок 368 дней. Согласно п. 2.3. данного договора банк производит выплату процентов на сумму вклада из расчета 10.5 процентов годовых. За период с 13.09.2013 г. по 25.09.2014 г. выплата процентов по договору вклада составила 17471,92 руб. Указанная сумма выплачена Шиловой В.Н. 25.09.2014 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 68) Кроме того, в этот же день как следует из расходного кассового ордера, имеющего собственноручную подпись Шиловой В.Н., ей выданы 165000 руб. (л.д. 64).
Доводы Шиловой по данному договору банковского вклада о том, что Банком не начислены проценты за весь период вклады ни чем не подтверждаются и опровергаются выпиской по счету и расходным кассовым ордером.
13.01.2016 г. между Шиловой В.Н. и ОАО "Росгосстрах" заключен договор банковского вклада "Пенсионный доход" N ..., согласно которому Шилова В.Н. внесла во вклад денежные средства в сумме 222642,83 руб. на срок 365 дней. Согласно п. 2.3. данного договора банк производит выплату процентов на сумму вклада из расчета 10.25 процентов годовых. В соответствии с п.2.6 договора датой окончания срока вклада является 12.01.2017 г. Из выписки по счету (л.д. 12) следует, что указанный вклад был пополнен 14.01.2016 г. на сумму 40550,33 руб., 22.08.2016 г. на сумму 110000 руб. Итого сумма вклада по договору N ... составила 373193,16 руб. Согласно расходному кассовому ордеру N ... (л.д. 66) 25.11.2016 г. Шиловой В.Н. выданы 373 190 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Согласно п.2.4 договора вклада при досрочном востребовании всей суммы вклада или ее части Банк производит выплату процентов на сумму вклада из расчета 0,1 % годовых.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Банком правомерно был произведен перерасчет процентов по вкладу, в связи с его досрочным истребованием (25.11.2016 г. по инициативе Шиловой), а оснований для начисления процентов исходя из ставки 10,5 % как на то указывает истица, не имеется.
С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для признания действий Банка по начислению (не начислению) процентов по договорам банковского вклада с Шиловой неправомерными и как следствие отсутствуют основания для взыскания Банка компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав и законных интересов вкладчика не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шиловой В.Н. Основания для взыскания с ОАО "Росгосстрах" госпошлины в доход МО "Закаменский район" отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство Банка о взыскании с Шиловой расходов по оплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Росгосстрах" удовлетворить.
Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 г. отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Шиловой Веры Николаевны к ОАО "Росгосстрах" о взыскании суммы процентов по вкладам, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шиловой Веры Николаевны в пользу ОАО "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка