Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3574/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3574/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Стус С.Н.,
при секретаре Шафиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Камнева В.В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года по делу по иску Сабирова М.Д., Алимовой Д.Д. к Камневу В.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сабиров М.Д., Алимова Д.Д. обратились в суд с иском к Камневу В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 2 февраля 2017 года в результате несчастного случая на производстве погибла их мать Жангалиева А.Т.
Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан работодатель Камнев В.В.
В связи с утратой близкого человека, нарушением семейных связей истцам причинены тяжелые нравственные страдания.
Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истцы Сабиров М.Д., Алимова Д.Д., их представитель Кульжанова С.М. исковые требования поддержали. Ответчик Камнев В.В., его представитель Шипилова Н.А. исковые требования не признали. Старший помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Муратова З.М. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года исковые требования Сабирова М.Д., Алимовой Д.Д. удовлетворены частично. С камнева В.В. в пользу Сабирова М.Д. в счет компенсации морального вреда взысканы 500000 рублей, в пользу Алимовой Д.Д. - 500000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Камнев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на существенное завышение взысканной судом компенсации морального вреда. Заявитель указал, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие его непосредственной вины в смерти матери истцов.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Камнева В.В., его представителя Музафарову Х.Г., поддержавших жалобу, истцов Сабирова М.Д., Алимову Д.Д., возражавших против ее удовлетворения, помощника прокурора Бурхетьеву Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2017 года Жангалиева А.Т., находясь на рабочем месте в хлебопекарном цехе "Лакомка" и выполняя возложенные на нее трудовые обязанности, погибла в результате поражения техническим электричеством.
Работодателем Жангалиевой А.Т. является индивидуальный предприниматель Камнев В.В.
Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года Камнев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Сабиров М.Д., Алимова Д.Д. являются детьми умершей Жангалиевой А.Т.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующим законодательством о возмещении морального вреда, причиненного при исполнении работником трудовой функции, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший смерть Жангалиевой А.Т. произошел по вине работодателя, не обеспечившего должный контроль при проведении работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении в размере 500000 рублей в пользу каждого из истцов.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен, необоснован по следующим основаниям.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести и длительности перенесенных истцами как детьми погибшей матери нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку смерть матери истцов, наступившая во время исполнения ею трудовых обязанностей, исключает возможность отрицать факт причинения истцам нравственных страданий смертью близкого и родного человека, имевших место продолжительный промежуток времени, и, несомненно, отразившихся негативным образом на их психологическом состоянии.
Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата матери, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Из пояснений истцов следует, что смерть матери, которая воспитывала их одна без супруга, для истцов невосполнимая утрата. Истец Алимова Д.Д. с детьми проживала совместно с матерью, которая оказывала физическую и материальную помощь в воспитании внуков. В связи со смертью матери истца Сабирова М.Д. беспокоили боли в сердце, по поводу чего он обращался в лечебное учреждение.
Определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истцов, компенсация направлена на восстановление баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оснований для снижения установленной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера возмещения вреда суд указанные обстоятельства принял во внимание и снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500000 рублей в пользу каждого из истцов.
Тяжелое материальное положение ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, не освобождает его от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов и условия труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Камнев В.В,, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и трудового законодательства Российской Федерации по отношению к его работнику Жангалиевой А.Т., не обеспечил надлежащую организацию работ на производстве хлебопекарного цеха, не организовал надлежащий контроль за безопасными условиями труд на рабочем месте, что повлекло смерть матери истцов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчисление им страховых взносов на обязательство социальное страхование от несчастных случаев на производстве не влечет отмену судебного постановления, поскольку из представленных ответчиком письменных доказательств не усматривается перечисление взносов за работника Жангалиеву А.Т.
Кроме того, производство страховых выплат лицам, перечисленным в статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не лишает их права обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камнева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Спрыгина
Судьи областного суда И.Н. Конышева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
