Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года №33-3574/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-3574/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Васильевой В.Г., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу представителя ответчика Петрова Э.Н. - Кириллина С.К. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года, которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) к Петрову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, встречному иску Петрова Э.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании недействительной сделкой кредитного соглашения, взыскании необоснованно полученных денежных средств, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Петрова Э.Н. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению в размере 407 904,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 279,05 руб.
В удовлетворении встречного иска Петрова Э.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Петрова Э.Н. - Кириллина С.К., представителя истца "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) - Филипповой Л.В., судебная коллегия,
установила:
12 сентября 2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Петровым Э.Н. заключено кредитное соглашение на сумму *** руб. под ***% годовых на срок 84 месяца, то есть до 12 сентября 2019 года.
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), указывая, что банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, с 26 декабря 2016 года платежи не осуществляет, задолженность составляет 407 904,79 руб., требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком оставлено без ответа, обратился в суд с иском к Петрову Э.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному соглашению в размере 407 904,79 руб., в том числе основной долг *** руб., проценты *** руб., неустойка, уменьшенная банком в одностороннем порядке, *** руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 279,05 руб.
Петров Э.Н., указывая, что кредитное соглашение является недействительным, на нем отсутствует его подпись, не соблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность, он не был согласен с условиями кредитного соглашения, банк, получив его заявление о предоставлении кредита, не оповестил его о положительном решении по заявлению, не вручил и не разъяснил ему кредитный договор, условия кредитования физических лиц, заявление на получение кредита, по утверждению банка он получил кредит в сумме *** руб., оплатил всего *** руб., потому он переплатил банку *** руб., также он необоснованно оплатил банку *** руб. за открытие и ведение кредитного счета или за выдачу кредита, *** руб. за заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, обратился в суд со встречным иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании кредитного соглашения от 12 сентября 2012 года недействительным, взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.,
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Петрова Э.Н. - Кириллин С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, встречный иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что Петров Э.Н. не был согласен с условиями договора, а именно с процентной ставкой кредита, потому отказался подписывать кредитное соглашение; банк, выдав Петрову Э.Н. денежные средства, вынудил его перечислять ежемесячно денежные средства, в том числе проценты; банк, получив его заявление на предоставление кредита, не оповестил о предоставлении кредита, не вручил и не разъяснил ему кредитный договор, условия кредитования физических лиц, заявление на получение кредита, потому договор считается незаключенным и требования банка о взыскании задолженности по кредиту не подлежали удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, банк принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным Петровым Э.Н. расходно-кассовым ордером N N ... от 12 сентября 2012 года и не оспаривается ответчиком Петровым Э.Н.
Петров Э.Н. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, с 26 декабря 2016 года прекратил осуществлять платежи, в связи с чем по состоянию на 26 февраля 2018 года его задолженность по указанному кредитному соглашению составила 407 904,79 руб., в том числе основной долг *** руб., проценты *** руб., неустойка, уменьшенная банком в добровольном порядке, *** руб.
Представленный расчет задолженности Петровым Э.Н. не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному соглашению.
Требование банка от 20 октября 2017 года о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по состоянию на 16 октября 2017 года ответчиком Петровым Э.Н. оставлено без ответа, задолженность им не погашена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Азиатско-Тихоокеанского банка и взыскал с Петрова Э.Н. в пользу банка задолженность по кредитному соглашению в размере 407 904,79 руб. и руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее оформление кредитного соглашения вызвано недобросовестными действиями самого истца, получившего и принявшего исполнение от кредитора, требование о признании кредитного соглашения недействительным из-за порока формы следует квалифицировать как злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании письменного заявления Петрова Э.Н. на получение кредита от 12 сентября 2012 года ему был выдан кредит в размере *** руб. под *** % годовых на 84 месяца. При этом он был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, о полной стоимости кредита, выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, также оплачивать банку консультационные услуги в сфере страхования, компенсировать страховую премию, оплаченную банком, лично под роспись ознакомился с условиями кредитования физических лиц, графиком ежемесячных платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного соглашения.
Петров Э.Н. от получения кредита не отказался, воспользовался кредитом, представленным банком, по своему усмотрению, более 4 лет - с 12 октября 2012 года по 26 декабря 2016 года выплачивал проценты за пользование кредитом и частично погашал основной долг по кредиту в соответствии с графиком ежемесячных платежей, тем самым подтвердил действие кредитного соглашения, принял его условия.
Факт получения кредита и внесения платежей в счет погашения данного кредита и процентов Петровым Э.Н. не оспаривается. Из его пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что он получил в банке кредитные денежные средства, приобрел на кредитные денежные средства автотранспортное средство, погашал кредит до 2016 года, перестал платить за кредит, поскольку посчитал, что кредит погашен (л.д. 145, 146 на обороте).
Таким образом, действия Петрова Э.Н. после заключения кредитного соглашения давали основания банку полагаться на его действительность. В связи с этим заявление Петрова Э.Н., ссылающегося на недействительность сделки, не имеет правового значения в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Петров Э.Н. более 5 лет не обращался в суд с заявлением о признании кредитного соглашения недействительным, обратился с данным иском, когда банк обратился к нему с иском о взыскании задолженности по данному кредитному соглашению.
Учитывая изложенное, суд, правильно расценив действия Петрова Э.Н. как недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом), обоснованно отказал в удовлетворении его встречных требований.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Принимая во внимание тот факт, что Петров Э.Н. принял исполнение кредитного соглашения от истца, получил кредитные денежные средства, вносил денежные средства в счет погашения обязательного платежа, т.е. фактически подтвердил действие договора, что позволило банку полагаться на действительность сделки не только на этапе ее заключения, но и в процессе ее исполнения. Дальнейшее поведение Петрова Э.Н., обратившегося с иском о недействительности частично исполненной им же сделки более чем через 5 лет после начала ее исполнения, после подачи банком к нему иска о взыскании задолженности по кредитному соглашению, не отвечает принципу добросовестности поведения участника гражданского оборота.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась Петровым Э.Н. в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и им судом в решении дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи В.Г. Васильева
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка