Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 августа 2017 года №33-3574/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3574/2017
 
г. Белгород 1 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Мартынюк С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Мартынюк С.О.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2016 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
25.06.2014г. между сторонами заключен кредитный договор №209356, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Мартынюк С.О. потребительский кредит в сумме 1 172 000, 00 руб. на срок 60 месяцев с обязательством уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 22, 50 % годовых.
09.12.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав требований №Р21-Б1Б2Б3, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по спорному договору с ответчиком.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) на 10.12.2015г. задолженность ответчика по кредиту составила 1 307 946, 02 руб., из которых основной долг равен 1 093 325, 95 руб.
23.03.2016г. истцом направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием необходимости погашения задолженности в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн».
Требования истца ответчиком не исполнены.
Дело инициировано иском ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Мартынюк С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1307946, 02 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств.
В судебном заседании представитель истца ООО «Акс Финанс Консолидейшн» отсутствовал. Предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Мартынюк С.О. против удовлетворения требований возражала.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Васильченко Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы.
Мартынюк С.О. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ей 07.07.2017 года, ввиду ее уклонения от его получения, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору
Факт заключения кредитного договора и исполнение банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается кредитным договором № №209356 от 25.06.2014 года, выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривался ответчицей в судебном заседании.
Подпись ответчика в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графике платежей свидетельствует о том, что заемщик была ознакомлена и согласна с их условиями.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право банка полностью или частично переуступать права по кредиту третьим лицам согласовано сторонами при заключении договора, о чем свидетельствует п.п 4.2.4.
Нарушений требований ст. 388 ГК РФ судом не установлено. Доказательств иного сторонами не представлено.
Из акта приема-передачи прав (требований) на 10.12.2015г. следует, что задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 10.12.2015г. составила 1307946, 02 руб. из которых основной долг - 1 093 325, 95 руб.
Исходя из установленных судом обстоятельств и положений ст. 807-811 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы Мартынюк С.О. о неподведомственности рассмотренного судом спора суду общей юрисдикции, поскольку средства по кредитному договору она получила для предпринимательской деятельности, и до настоящего времени она имеет статус индивидуального предпринимателя, неубедительны. Из условий кредитного договора следует, что она заключала его для потребительских целей и выступала в договоре как физическое лицо.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2016 года по делу по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшн» к Мартынюк С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка