Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3574/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3574/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Геннадия Васильевича к муниципальному казенному учреждению г. Апатиты "Управление городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБытСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения г. Апатиты "Управление городского хозяйства" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Виноградова Геннадия Васильевича к МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Апатиты "Управление городского хозяйства" в пользу Виноградова Геннадия Васильевича материальный ущерб 78 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2558 рублей 00 копеек, а всего 109 158 (сто девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБытСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика муниципального казенного учреждения г. Апатиты "Управление городского хозяйства" и третьего лица администрации города Апатиты Петренко Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Виноградов Г.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Апатиты "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства"), обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБытСервис" (далее - ООО "ПрофБытСервис") о возмещении материального ущерба, дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 01 февраля 2017 года на участке дороги автоподъезд к путепроводу станция Апатиты в г.Апатиты в районе дома N 10 улицы Козлова при движении на автомобиле марки "AUDI 80" он (истец) не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством "MERCEDEC-BENZ" под управлением Лещеня Ю.А.
01 февраля 2017 года в ходе обследования дорожных условий места дорожно-транспортного происшествия (участка проезжей части автомобильной дороги местного значения общего пользования автоподъезд к путепроводу станция Апатиты-1 города Апатиты) выявлено образование зимней скользкости в виде снежно-ледяных отложений, проезжая часть дороги была не обработана противогололедными материалами.
По данному факту составлен акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог (улиц).
Согласно отчету ИП Чуваева И.Л. N 209/17 восстановление транспортного средства "AUDI 80" экономически не целесообразно, стоимость автомобиля до аварии составляет 93000 рублей, стоимость годных остатков - 14400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 78900 рублей.
Ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие состояния дорожного покрытия, просил взыскать с МКУ г. Апатиты "УГХ" материальный ущерб в размере 78900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2567 рублей.
Протокольным определением от 20 июля 2017 года процессуальное положение третьего лица ООО "ПрофБытСервис" изменено, ООО "ПрофБытСервис" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Виноградов Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ООО "ПРАВО РУЛЯ" в лице Бойко А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 78600 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2558 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.
Представитель ответчика МКУ г. Апатиты "УГХ" Сивцев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель соответчика ООО "ПрофБытСервис" Гусева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ООО "ПрофБытСервис", полагая, что ответственность за причиненный вред лежит на МКУ г. Апатиты "УГХ" и истце.
Представитель третьего лица администрации города Апатиты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ г. Апатиты "УГХ" Запанков О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым установить в равных долях степень вины в причинении вреда водителя Виноградова Г.В. и ответчика ООО "ПрофБытСервис".
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, занятой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Не соглашаясь с выводами суда о наличии вины МКУ г. Апатиты "УГХ" в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, ссылается на муниципальный контракт N 79/16-73 от 05 декабря 2016 года, заключенный с ООО "ПрофБытСервис", по условиям которого ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания улично-дорожной сети материальный ущерб, вызванный некачественным исполнением принятых на себя обязательств, несет ООО "ПрофБытСервис".
Отмечает, что МКУ г. Апатиты "УГХ" были приняты все зависящие от него меры на выполнение работ по надлежащему содержанию улично-дорожной сети, в том числе автодорожного путепровода через железнодорожные пути у ст. Апатиты 1, в частности, дважды до заявленного дорожно-транспортного происшествия направлялись подрядчику уведомления о надлежащим исполнением условий контракта.
В этой связи не соглашается с выводом суда о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия ООО "ПрофБытСервис" своевременно и регулярно осуществляло расчистку дорог и посыпку их противогололедным материалом.
Обращает внимание, что до заключения контракта N 79/16-73 подрядчик знал и согласился с тем, что автодорожному путепроводу через железнодорожные пути у станции Апатиты 1, на котором были установлены запрещающие дорожные знаки об ограничении максимальной скорости движения до 20 км/ч и знаки о дополнительной информации в целях обеспечения безопасности дорожного движения, необходимо уделять пристальное внимание и своевременно производить очистку от снега и обработку.
Приводит довод о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине водителя Виноградова Г.В., который неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (зимней скользкости), управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за его движением, не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, лишив себя технической возможности предотвратить выезд на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении, чем нарушил пункты 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя Виноградова Г.В. от соблюдения мер предосторожности на проезжей части вплоть до полной остановки транспортного средства.
Полагает, что характер полученных автомобилями участников дорожно-транспортного происшествия механических повреждений также свидетельствует о том, что истцом неправильно выбрана скорость движения на данном участке автодороги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Виноградова Г.В. - ООО "ПРАВО РУЛЯ" в лице Бойко А.В., представитель ответчика ООО "Проф БытСервис" Гусева А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МКУ г. Апатиты "УГХ" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Виноградов Г.В. и его представителя ООО "ПРАВО ПУЛЯ", представитель ответчика ООО "ПрофБытСервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2017 года в 13 часов 20 минут по адресу: Мурманская область, город Апатиты на участке автодороги автоподъезд к путепроводу станция Апатиты -1 в районе здания N 10 по улице Козлова в городе Апатиты Мурманской области - водитель Виноградов Г.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "AUDI 80", государственный регистрационный знак *, двигаясь по автомобильной дороге автоподъезд к путепроводу станция Апатиты 1, со стороны улицы Жемчужная в направлении пересечения дорог улица Строителей - улица Ферсмана - улица Козлова - автоподъезд к путепроводу станция Апатиты 1, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством "MERCEDEC-BENZ", государственный регистрационный знак Х668МК51, под управлением собственника Лещеня Ю.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, истцу причинен имущественный вред.
Определением ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по Мурманской области от 01 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Виноградова Г.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно отчету ИП *** И.Л. N 209/17 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов транспортного средства" размер ущерба составляет 78600 рублей (93000 (рыночная стоимость) - 14400 (годные остатки), восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Согласно договору N 209/17 на выполнение работ по составлению экспертного заключения от 30 мая 2017 года и чеку-ордеру от 29 июня 2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей (том 1 л.д.36).
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 01 февраля 2017 года подтверждается формирование на участке п/п Старые Апатиты от АЗС "Статойл" в сторону улицы Жемчужная зимней скользкости в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами в нарушение требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (том 1 л.д. 13).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Виноградовым Г.В. требования о возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не была обеспечена безопасность движения на указанном участке дороги, что подтверждается наличием на проезжей части зимней скользкости в виде снежно-ледяного отложения, указав при этом на отсутствие вины водителя Виноградова Г.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на МКУ г.Апатиты "УГХ", суд исходил из того, что факт ненадлежащего содержания МКУ г.Апатиты "УГХ" улично-дорожной сети, где произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 03 февраля 2017 года, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09 марта 2017 года, которым МКУ г. Апатиты "УГХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок (6 часов) законного предписания N 24 от 02 февраля 2017 года об устранении нарушений требований пункта 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, не ликвидировавшего на проезжей части дороги автоподъезд к путепроводу станция Апатиты-1 г.Апатиты образование зимней скользкости в виде снежно-ледяных отложений (обледенение из уплотнённого снега, заужение).
С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов, при этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежало бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части скользкости и наступившими вредными последствиями - столкновением автомобилей и причинением автомобилю истца механических повреждений, тогда как достоверных и бесспорных доказательств этому стороной истца не представлено.
Как установил суд и подтверждено материалами дела, что не опровергнуто участвующими в деле лицами, очистка и посыпка противогололедными материалами автодороги по пути следования истца в районе дорожно-транспорного происшествия своевременно и регулярно осуществлялась ООО "ПрофБытСервис" в соответствии с условиями муниципального контракта.
При этом, из анализа обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, следует, что скорость движения автомашины под управлением истца, хотя и не превышала установленного ограничения, тем не менее была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с автомобилем ""MERCEDEC-BENZ" под управлением Лещеня Ю.А., движущемся во встречном направлении.
Так, согласно объяснениям участника дорожно-транспортного происшествия Лещеня Ю.А., отобранного сотрудником ГИБДД, непосредственно перед столкновением он увидел встречный автомобиль "Ауди 80" под управлением Виноградова Г.В., который бросало из стороны в сторону по всей проезжей части.
В этой связи судебная коллегия исходит из того, что исключительно состоянием дорожного полотна (скользкость) дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения, в том числе скоростной режим движения в условиях зимней дороги, были избраны непосредственно самим истцом.
Указание стороны истца о том, что скорость движения транспортного средства не превышала допустимую, не основаны на положениях пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации снижение скорости автомобиля до таких параметров не позволило обеспечить безопасность движения.
Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).
Как следует из фототаблицы, составленной ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" (материалы административного дела N 5-76/2017), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года, участок дороги автоподъезд к путепроводу станция Апатиты 1, от пересечения дорог улица Строителей - улица Ферсмана - улица Козлова - автоподъезд к путепроводу станция Апатиты 1 до путепровода станции Апатиты 1 города Апатиты с двух сторон обозначен дорожными знаками об опасном участке дороги 3.24 "Ограничение скорости 20 км/ч", 1.16 "Неровная дорога", информирующих водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, в том числе путем ограничения движения.
Исходя из приведенных правовых норм, а также учитывая, что непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия стояли знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, в том числе путем ограничения движения, управлявший автомобилем Виноградов Г.В., являясь участником дорожного движения, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных и метеорологических условиях и соблюсти требования указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение находящегося под его управлением автомобиля.
В материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Виноградову Г.В. выполнить требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия Виноградова Г.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю.
Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, на что ссылалась сторона истца при разрешении спора, не свидетельствует о том, что действия водителя Виноградова Г.В. соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что предметом заявленного спора является не вопрос о наличии в действиях (бездействии) истца состава административного правонарушения, а наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и ответчиков и наступившими последствиями.
В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД 01 февраля 2017 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, учитывая, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что формирование зимней скользкости в виде снежно-ледяных отложений имелось как на месте происшествия, так и по ходу движения истца по автодороге автоподъезд к путепроводу станция Апатиты-1 г.Апатиты, то есть внезапность изменения дорожной обстановки для истца место не имела, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом факт привлечения к административной ответственности МКУ г. Апатиты "УГХ" за невыполнение в установленный срок (6 часов) предписания N 244 от 02 февраля 2017 года об устранении нарушений требований пункта 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, не ликвидировавшего на проезжей части дороги автоподъезд к путепроводу станция Апатиты-1 г.Апатиты образование зимней скользкости в виде снежно-ледяных отложений (обледенение из уплотнённого снега, заужение), не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возложения ответственности по заявленному спору на ответчиков.
Указанные обстоятельства при разрешении спора не были учтены судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что находившийся под управлением истца автомобиль "AUDI 80", государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имел диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, то есть подтверждения возможности безопасной эксплуатации автомобиля истцом.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в удовлетворенной части требований подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 05 сентября 2017 года в части взыскания с муниципального казенного учреждения г. Апатиты "Управление городского хозяйства" денежных сумм отменить, принять в этой части новое решение, которым оставить исковые требования Виноградова Геннадия Васильевича к муниципальному казенному учреждению г. Апатиты "Управление городского хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
