Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-35739/2022

Судья: Н.В. Геберт дело N 33-35379/2022

50RS0049-01-2022-004936-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 г. г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при помощнике судьи М.М. Хан,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ярматович Ларисы Анатольевны на определение Чеховского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Л.А.Ярматович обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты> к СНТ "Южное" о признании незаконным решения общего собрания СНТ "Южное" от мая 2020 года.

Определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Л.А.Ярматович, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Л.А.Ярматович обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты> к СНТ "Южное" о признании незаконным решения общего собрания СНТ "Южное" от мая 2020 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения п.6 ст.181.4 ГК РФ, согласно которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, и указал в определении о возвращении искового заявления, что истцом данное требование закона не исполнено.

Вместе с тем согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судьей первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем исковое заявление Л.А.Ярматович необоснованно возвращено заявителю.

Тем самым, определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Л.А.Ярматович к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Л.А.Ярматович к производству суда.

Частную жалобу Ярматович Л. А. - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка