Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-35736/2022


20 сентября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судья *, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-4191/21 по частной жалобе ПАО "НПО "Алмаз" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2021г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "НПО "Алмаз" к * о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "Алмаз" обратилось в суд с иском к * о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "НПО "Алмаз" * ссылаясь на то, что оснований для возврата иска у суда не было, поскольку все необходимые документы, согласно списку приложения к иску, были предоставлены суду, в том числе доверенность от ПАО "НПО "Алмаз" на *.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на его подписание от имени истца.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В материалах дела имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 20.08.2021 г., а именно: копии доверенности на представителя (л.д. 3).

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Иная оценка заявителем своих действий и их последствий, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО "НПО "Алмаз" - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru