Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3573/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску УМВД России по городскому округу Химки к Петровой Н. Р., Шарамонову А. В. о возмещении вреда в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. о. Химки обратился в суд с иском к Петровой Н.Р., Шарамонову А.В. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являлись работниками истца. По причине подачи ответчиками недостоверных сведений об объеме потребленной электроэнергии с истца по решению суда была взыскана задолженность по электроэнергии, неустойка и судебные расходы. С учетом изложенного просил суд: взыскать с ответчиком причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в заседании судебно коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от <данные изъяты> N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

С учетом изложенного, при обращении с требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником, истцу необходимо провести инвентаризацию, в ходе которой достоверно установить ущерб, причиненный именно этим сотрудником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова Н.Р. и Шарамонов А.В. являлись сотрудниками в УМВД России по г.о. Химки.

Шарамонов А.В. был уволен из УМВД приказом <данные изъяты>г. <данные изъяты>л/с.

Петрова Н.Р. откомандирована в распоряжение УМВД России на комплексе "Байконур" ГУ МВД России по МО на основании приказа от <данные изъяты>

Ответчик Петрова Н.Р. в период с <данные изъяты> года осуществляла исполнение должностных обязанностей начальника тыла УМВД России по г.о. Химки, в обязанности которой входила обязанность контроля за правильностью и достоверностью передаваемых сведений о количестве потребляемой энергии.

Ответчик Шарамонов А.В. в период с <данные изъяты> года замещал должность начальника ОТО УМВД.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с УМВД России по г.о. Химки удовлетворены частично.

С УМВД России по г.о. Химки решением Арбитражного суда МО была взыскана задолженность за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения возврата долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По факту взыскания с истца задолженности решением суда УМВД России по г.о. Химки была инициирована и проведена служебная проверка, по результатам проведения которой истец пришел к выводу о недобросовестном исполнении Шарабоновым А.В. и Петровой Н.Р. своих должностных обязанностей, что привело к причинению ущерба УМВД в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения ч.3 ст. 1081 ГК РФ с учетом положений ст. 1069 и 1070 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям, а истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. Кроме того, при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Арбитражного суда МО от <данные изъяты>, положенного в обоснование доводов истца, с него взыскана задолженность за <данные изъяты> года, тогда как истцом в основу довода о наличии ущерба положено утверждение о неверном предоставлении сведений по показаниям приборов учета в период с <данные изъяты> года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчиков контролировать передачу показаний счетчиков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным материальным ущербом истцу, не указано, в соответствии с какими пунктами должностных инструкций, ответчики обязаны и должны были контролировать передачу показаний счетчиков, что свидетельствует о не доказанности истцом наличия вины ответчиков в причинении материального ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка