Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-3573/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу НАО "Национальная спутниковая компания" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года,

установила:

НАО "Национальная спутниковая компания" обратилась в суд с иском к Александровой О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав, указав, что индивидуальный предприниматель Александрова О.В. при осуществлении предпринимательской деятельности в помещении принадлежащего ей кафе "Капитан Морган" осуществляла показ телеканалов "Триколор ТВ", тем самым повышая потребительскую ценность оказываемой ей услуги, делая нахождение посетителей кафе в помещении более комфортным, и извлекая тем самым большую прибыль. При этом, исключительные права по оказании услуг спутникового телевидения "Триколор ТВ" принадлежат истцу. Однако ИП Александрова О.В. договор с НАО "Национальная спутниковая компания" не заключала, использовала данный объект смежных прав незаконно, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Ленинградской области от 19 октября 2021 года о привлечении ИП Александровой О.В. к административной ответственности по ст. 7.12. ч. 1 КоАП РФ. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на объект смежных прав в размере 10 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года исковое заявление непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" к Александровой О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав возвращено истцу, в связи с его подсудностью арбитражному суду.

Представитель истца не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года, направить дело в Приозерский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обосновании доводов жалобы представитель НАО "Национальная спутниковая компания" указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно открытым данным, содержащимся в ЕРГИП на момент предъявления искового заявления (24.02.2022) Александрова О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя нормы ст. 27-28 АПК РФ, п. 2 части первой ст. 135 ГПК РФ не подлежат применению.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец просит взыскать с Александровой О.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на объект смежных прав, как с индивидуального предпринимателя, исковые требования также вытекают из осуществления Александровой О.В. предпринимательской деятельности, указанное дело не относится к подсудности суда общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возврату искового заявления с учетом следующего.

Согласно пунктом 1 части первой статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть третья статьи 22 ГПК РФ).

Согласно части первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью второй этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Александрова О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Поскольку на момент обращения НАО "Национальная спутниковая компания" в суд Александрова О.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления НАО "Национальная спутниковая компания" к производству учтены не были.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года отменить, частную жалобу НАО "Национальная спутниковая компания" удовлетворить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению НАО "Национальная спутниковая компания" к Александровой О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка