Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Кулинича А.П.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3186/2021 по исковому заявлению Васильева Владимира Викторовича к Байрамовой Татьяне Георгиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Байрамовой Татьяны Георгиевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском, указывая, что на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 года, Васильеву В.В. выдан исполнительный лист для исполнения решения Третейского суда при РОО "Донская Ассоциация защиты потребителей" от 10 марта 2017 года, согласно которому с Байрамовой Т.Г. в пользу Васильева В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 300 000 рублей, из которых 2 650 000 рублей - сумма основной задолженности, 2 650 000 рублей - неустойка, расходы по третейскому сбору в размере 30 000 рублей.

На основании заявления кредитора Васильева В.В.решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А-53-36676/17 Байрамова Т.Г. признана банкротом, а определением от 28.07.2021 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N 53-36676-11/2017 года все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Байрамовой Т.Г., признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности банкротстве Байрамовой Т.Г. прекращено.

Васильев В.В. указывает о том, что по договору займа Байрамова Т.Г. фактически выплатила ему 16 июля 2021 года - 5 328 867, 43 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильев В.В. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 16.07.2021 г. в размере 491 317,30 руб. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации и положения п.2.1 ст.126 ФЗ РФ "О несостоятельности банкротстве" просил взыскать с Байрамовой Т.Г. подлежат взысканию мораторные проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75% на дату введения в отношении ответчицы процедуры банкротства, размер которых за период 17.07.2018 года по 16.07.2021 г. составляет 623 669 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года исковые требования Васильева В.В. удовлетворены частично

Взыскал с Байрамовой Т.Г. в пользу Васильева В.В. проценты в размере 491 317, 30 рублей, госпошлину в размере 8 113 рублей.

В апелляционной жалобе Байрамова Т.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт повторно ссылается на фактические обстоятельства дела, позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции и то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Байрамовой Т.Г. прекращено в связи и погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр на основании ст.57 Закона о банкротстве. Отмечает, что требования кредиторов, включенные реестр, были погашены третьим лицом на основании ст.113 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве".

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов, в виду прекращения начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

По мнению апеллянта, суд неверно применил нормы материального права, так как проценты могут быть взысканы по ст.395 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в данном случае в связи с наличием моратория, проценты по ст.395 ГК РФ не могут быть взысканы.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а в случае отмены решения суда - удовлетворить егоуточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Васильева В.В. по доверенности от 15.09.2021г. ФИО6, считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, но в части размера взысканных сумм выразил несогласие с решением суда и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании вступившего в силу определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 года, Васильеву В.В. выдан исполнительный лист для исполнения решения Третейского суда при РОО "Донская Ассоциация защиты потребителей" от 10 марта 2017 года, согласно которому с Байрамовой Т.Г. в пользу Васильева В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 300 000 рублей, из которых 2 650 000 рублей сумма основной задолженности, 2 650 000 рублей - неустойка, расходы по третейскому сбору в размере 30 000 рублей.

На основании заявления Васильева В.В., решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2018 года по делу N А-53-36676/17 Байрамовой Т.Г. установлена на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2017 года и исполнительного листа задолженность в размере 5 330 000 рублей, Байрамова Т.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением от 28.07.2021 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N 53-36676-11/2017 года все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Байрамовой Т.Г., признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Байрамовой Т.Г. прекращено.

Получение от Байрамовой Т.Г. суммы задолженности в размере 5 328 867, 43 рублей 16.07.2021г. сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что поскольку Байрамова Т.Г. не выплатила сумму займа в размере 2 860 000 руб. во исполнение решения третейского суда, за период с 17.07.218г. и по день фактического возврата суммы 16.07.2021г., истец имеет право на начисление процентов за сумму по ст.395 ГК РФ в размере 419 317,50 руб., признав расчет арифметически верным.

Судом критически оценена позиция Байрамовой Т.Г. о невозможности взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, как основанная на неверном толковании норм материального права, и отмечено, что расчет специальных (мораторных) процентов в рамках дела о банкротстве не производился, а возражения ответчика не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 63 ФЗ Закон о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в делео банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из указанных выше разъяснений, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 11.04.2001 за четвертый квартал 2000 года.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с изложенными нормами права и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Другое толкование апеллянтом норм материального права основано на ошибочной оценке норм права и установленных по делу обстоятельств и свидетельствует о желании ответчика получить иной правовой результат разрешенного спора.

Доводы жалобы повторяют позицию Байрамовой Т.Г., приведенную в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамовой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка