Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3573/2021

от 17 августа 2021 года N 33-3573/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Олейник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Олейник С.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

02 декабря 2015 года между Олейник С.А. (далее заемщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 152 851 рубля 26 копеек сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 22,55% годовых.

Дополнительным соглашением от 07 июля 2017 года N... определено, что срок возврата кредита составляет 120 месяцев с даты его фактического предоставления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Олейник С.А. задолженности по кредитному договору за период с 30 мая 2020 года по 08 декабря 2020 года включительно в размере 172 898 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4657 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Олейник С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 года с Олейник С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N... от 02 декабря 2015 года: основной долг - 126 089 рублей 53 копейки, просроченные проценты - 45 474 рубля 20 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 409 рублей 60 копеек, неустойка на просроченные проценты - 925 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4657 рублей 98 копеек, а всего 177 556 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе Олейник С.А. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с расчетом задолженности, процессуальные нарушения связывает с отказом суда в содействии получения от истца новых графиков платежей и доказательств, подтверждающих сумму задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Маслобойщикова А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Олейник С.А., несвоевременно возвращая кредит и уплачивая проценты, допустила образование задолженности.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ), разъяснениями, изложенными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, приняв во внимание, что доказательств в подтверждение доводов о невозможности трудиться, о временной нетрудоспособности, соблюдении ограничений и снижении дохода в материалы дела Олейник С.А. не представлено, пришел к выводу, что у кредитора имелись предусмотренные договором и законом основания требовать досрочного возврата всей кредитной задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по договору.

Между тем, выражая несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору, свой арифметический расчет задолженности, отличный от рассчитанного истцом, ответчик Олейник С.А. не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку ответчик Олейник С.А. имела право на предоставление кредитных каникул в соответствии с положениями Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ, то действия банка по досрочному истребованию задолженности и начислению неустойки незаконны, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Действительно, в согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ заемщик, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год; на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе").

В соответствии с частью 14 статьи 6 названного Федерального закона в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений ответчика Олейник С.А., возражений ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу следует, что банк, получив, заявку заемщика на предоставление кредитных каникул, направил Олейник С.А. смс-сообщение о предварительном одобрении заявки и сообщил о необходимости предоставления документов в подтверждение снижения дохода на 30% в срок, не превышающий 90 дней с даты направления заявки. Однако из представленных Олейник С.А. справок по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы банк не усмотрел снижение дохода на 30%, в связи с чем отказал Олейник С.А. в предоставлении кредитных каникул, проинформировав последнюю посредством смс-сообщения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ банка в предоставлении кредитных каникул, размер взысканных с ответчика штрафных санкций в виде неустойки на просроченный основной долг в размере 409 рублей 60 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 925 рублей 50 копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, неустойка начислена в соответствии с заключенным сторонами договором, оснований для ее уменьшения или отказа в ее присуждении по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из расчета кредитной задолженности, в период с 14 марта по 06 мая 2020 года неустойка банком не начислялась, при этом последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 13 марта 2020 года.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к погашению кредитной задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы недобросовестное поведение кредитора в данном случае отсутствует, причиной досрочного истребования задолженности явилось нарушение ответчиком условий кредитного договора, при этом такие нарушения не были обусловлены последствиями пандемии новой коронавирусной инфекции.

Несостоятельны ссылки Олейник С.А. в жалобе на нарушение судом части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик лишена возможности представлять доказательства и обосновывать свои возражения в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не оказано содействие в истребовании доказательств - графиков платежей по кредиту, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2021 года и аудиозаписи ходатайств об истребовании дополнительных доказательств Олейник С.А. не заявляла, графики платежей по договору имеются в материалах дела.

В целом апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка