Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В., при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туренковой Дарьи Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников отдела внутренних дел и ненадлежащими условиями содержания в местах принудительного содержания, отстранении сотрудников органов внутренних дел от занимаемых должностей,

третьи лица: отдел Министерства внутренних дел России по г. Ураю, Котельников Денис Викторович, Гумеров Фанис Фирдависович, Винтовкин Виталий Петрович, прокурор г. Урай,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел России по г. Ураю на решение Урайского городского суда от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Туренковой Дарьи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туренковой Дарьи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере двадцать пять тысяч рублей.

В удовлетворении иска Туренковой Дарьи Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации об отстранении сотрудников органов внутренних дел от занимаемых должностей отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица отдела Министерства внутренних дел России по г. Ураю - Трапезниковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Туренковой Д.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Туренкова Д.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ОМВД России по г. Ураю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, вынесении постановления об отстранении сотрудников отдела ОМВД по г. Урай Котельникова Д.В., Гумерова Ф.Ф., Винтовкина В.П. от занимаемой должности, с лишением права работать в органах.

Требования мотивирует тем, что 25.04.2017 её задержали по подозрению в совершении преступления сотрудники ОКОН ОМВД России по г. Ураю Котельников Д.В., Гумеров Ф.Ф. и применили спецсредства наручники. Также проводился личный досмотр по устному распоряжению начальника отдела ОКОН Винтовкина В.П., при этом она испытывала унижения, учитывая, что все снималось на видео, нарушались её права. После этого её водворили в камеру (СПСЗЛ) с отсутствием условия для длительного содержания. В нем имелось деревянное приспособление в виде лавки и видеокамеры. Данное помещение прилегает к дежурной части, не к ИВС ОМВД. Ей не выделялся паек, в связи с чем, она была голодна. От усталости и голода она подписала документы, которые принес ей сотрудник, которые впоследствии оказались объяснениями от 25.04.2017 и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также указывает, что в период с 25.04.2017 по 27.04.2017 были нарушены её права тем, что отсутствовали индивидуальное спальное место, отопление, установленные вытяжка или кондиционер дули холодным воздухом в помещение, отсутствовала возможность пребывания на свежем воздухе, не было окна, нет доступа к санитарным помещениям (туалет, умывальник). 27.04.2017 истца доставили в СО ОМВД к следователю, где также были нарушены её права, в том числе на квалифицированную юридическую помощь. Затем её доставили в суд для рассмотрения дела по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В отношении истца было вынесено постановление и она была подвергнута административному наказанию в виде ареста сроком на двое суток, исчисляемого с момента водворения в ИВС ОМВД г. Урай, и в него был засчитан срок административного задержания в период с 18:20 25.04.2017. Из материалов уголовного дела установлено, что оперативник ОКОН ОМВД доставил её после вынесенного постановления в ИВС ОМВД, но для оформления в ИВС были использованы документы о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, постановление по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ применено не было, оно придавало законность действий оперативников. 07.03.2018 постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ было отменено вышестоящим судом, производство по делу прекращено за недоказанностью. В процессе следствия из-за ложных сведений сотрудников обращалась с жалобами на их действия в различные инстанции, после чего сотрудники меняли информацию на действительную и правильную. Также в исковом заявлении изложила доводы относительно несогласия с предъявленным обвинением и собранными доказательствами по уголовному делу, по которому отбывает наказание в местах лишения свободы.

На основании определения суда от 30 сентября 2020 года гражданские дела по иску Туренковой Д.Ю. были соединены в одно производство, была произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Туренкова Д.Ю. иск поддержала по доводам искового заявления, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ОМВД России по г. Ураю Трапезникова Е.И. иск Туренковой Д.Ю. не признала, изложив доводы письменного возражения, дополнив также о том, что административный арест по административному правонарушению Туренкова Д. Ю. не отбывала, и впоследствии срок нахождения её в СПЗЛ на основании апелляционного постановления на приговор суда был зачтен в срок её нахождения под стражей, тем самым Туренкова Д. Ю. получила компенсацию. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Котельников Д.В., Гумеров Ф.Ф., Винтовкин В.П., а также прокурор г. Урай в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации и третье лицо отдел Министерства внутренних дел России по г. Ураю просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что в обоснование принятого решения суд аргументировал свою позицию тем, что из-за действий должностных лиц имелась правовая неопределенность для Туренковой Д.Ю., условия содержания административно задержанных отличаются от условий содержания лиц, задержанных в качестве подозреваемых и обвиняемых, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда. Однако, в постановлении Урайского городского суда от 26.07.2019, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2019, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, указано, что период с 25.04.2017 по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок содержания под стражей из расчета один день за один день. Из приговора Урайского городского суда от 18.03.2019 следует, что указанная мера пресечения применялась в отношении Туренковой Д.Ю. в связи с обвинением по преступлениям, по которым она была признана виновной и по которым в срок отбытия наказания было включено содержание под стражей в период с 25.04.2017. Судебные акты не содержат ссылок на незаконность заключения истца под стражу. Следовательно, Туренкова Д.Ю. находилась в изоляции от общества в период с 18 ч 20 мин 25.04.2017 до 12 ч 10 мин 27.04.2017 на законных основаниях, иначе указанный период не был бы зачтен в срок содержания под стражей. Вопрос о законности личного досмотра также рассмотрен в ходе уголовного процесса и отражен в указанных судебных постановлениях, личные досмотры были проведены в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", требования к проведению личного досмотра были соблюдены. Некоторые отличия в условиях содержания, предусмотренные законодательством для административно задержанных и лиц, содержащихся в ИВС, не доказывают, что Туренковой Д.Ю. причинены моральные страдания. В материалах дела отсутствуют доказательства содержания истца Туренковой Д.Ю. в ненадлежащих условиях, напротив, ОМВД России по г. Ураю предоставил доказательства о содержании истца в соответствии с требованиями законодательства и обязательных правил, что отражено судом в решении. Исходя из отсутствия доказательств содержания истца в ненадлежащих условиях, полагают что судом необоснованно удовлетворены заявленные истцом требования. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Туренковой Д.Ю. не доказан факт причинения ей морального вреда, а также не представлено каких-либо доказательств того, что истец действительно испытал нравственные или физические страдание, равно как и то, что причинены такие страдания, к каким негативным последствиям они привели. Туренкова Д.Ю. не представила суду медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в результате перенесенных ей переживаний, либо наступление иных неблагоприятных последствий. Нравственные переживания Туренковой Д.Ю. могли быть вызваны совершенными ею особо тяжкими преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности - Туренкова Д.Ю. осуждена к 13 годам лишения свободы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст.228 УК РФ. Также, суд не учел предусмотренные законом требования по соблюдению разумности и справедливости, считают необоснованной сумму 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает с ней свое несогласие, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Котельников Д.В., Гумеров Ф.Ф., Винтовкин В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица отдела Министерства внутренних дел России по г. Ураю - Трапезникова Е.И., доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Туренкова Д.Ю., участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, возражала против доводов апелляционной жалобы. Прокурор Обухов Р.В. счел решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении Туренковой Д.Ю. 26 апреля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей) по событиям, имевшим место 25.04.2017 (л.д. 129 том 1).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3. ч. 1 КоАП РФ рассматриваются судом, в связи с чем, Туренкова Д. Ю. была задержана 25.04.2017 в 18:20 часов до рассмотрения названного дела судом на основании протокола о задержании от 26 апреля 2017 года (л.д. 137 том 1). Санкцией статьи 19.3 ч. 1 КоАП РФ одной из мер административного наказания предусмотрен административный арест сроком до 15 суток.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Туренковой Д.Ю. было рассмотрено Урайским городским судом 27 апреля 2017 года (л.д. 126 с оборотом том 1).

На основании постановления Урайского городского суда от 27 апреля 2017 года Туренкова Д.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Срок административного ареста было постановлено исчислять с момента водворения в ИВС ОМВД России по г. Ураю. В срок административного ареста был засчитан срок административного задержания в период с 18:20 часов 25.04.2017.

07.03.2018 на основании постановления заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры П.А.Л. была удовлетворена жалоба Туренковой Д.Ю. на постановление Урайского городского суда от 27 апреля 2017 года и названное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (часть 4 ст. 30.17 КоАП РФ).

В постановлении указано, что при составлении протокола и рассмотрении дела судом установлены действия сотрудников, составлявших протокол, представившими доказательства административного проступка, которые не могли быть признаны достаточными доказательствами виновности Туренковой Д.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения. А именно, диспозиция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет бланкетный характер. Противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, регулирующих права сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей, ссылки на которые должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дел об административных правонарушениях названной категории, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявляемых требований и оценивать их с точки зрения соответствия конституционному требованию правовой определенности, и критерию исполнимости. Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы полиции. Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении Туренковой Д.Ю. названных сведений не содержит. Подобное описание событие административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет нарушение права лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, и лишает его возможности объективно возражать по существу правонарушения. Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции не могли быть признаны достаточными доказательствами виновности Туренковой Д.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что наказание в виде административного ареста в отношении Туренковой Д.Ю. не было исполнено, в связи с тем, что 27 апреля 2017 года Туренкова Д.Ю. в 12:30 переведена в ИВС по ст. 91 УПК РФ, то есть задержана в качестве подозреваемой в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

На основании приговора Урайского городского суда от 18 марта 2019 года Туренкова Д.Ю. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 146-155 том 1).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2019 года приговор Урайского городского суда от 18 марта 2019 года в отношении Туренковой Д.Ю. был изменен. Зачтено в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Туренковой Д.Ю. под стражей с 25 апреля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. В остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 140-145 том 1).

В ходе рассмотрения дела нарушений условий содержания Туренковой Д.Ю. как задержанной в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, определенных Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, не установлено.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь статей 15, 1064, 1069, 1070, 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением от 15 июля 2020 г. N 36-П Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что принятие судом в отношении Туренковой Д.Ю. решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности, а также учитывая, что из-за действий должностных лиц органов внутренних дел для Туренковой Д.Ю. имелась правовая неопределенность по задержанию в порядке административного производства и уголовного дела, что нарушило её право на защиту, так как условия места содержания граждан в случае административного задержания в порядке ст. 27.3 КоАП РФ отличаются от мест содержания лиц, задержанных в качестве подозреваемых и обвиняемых, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Также суд отказал в удовлетворении требований Туренковой Д.Ю. о вынесении постановления об отстранении сотрудников отдела ОКОН ОМВД по г. Урай Котельникова Д.В., Гумерова Ф.Ф., Винтовкина В.П. от занимаемой должности с лишением права работать в органах, исходя из конституционного принципа разделения властей, так как суд не вправе подменять специальную компетенцию МВД России относительно оценки действий сотрудников органов внутренних дел, освобождать их от должности, лишать права работать в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основан на правильном применении судом положений статей 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При таких обстоятельствах мотив неустановления вины должностного лица административного органа не может служить препятствием для возмещение вреда.