Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 14 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Борзенок Н.А. на решение Таврического районного суда Омской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Борзенок Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Борзенок Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 21 876 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 856 рублей.

В остальной части иска отказать"

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Борзенок Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 229 040 рублей, в том числе 200 000 рублей - сумма к выдаче, 29 040 рублей - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90% годовых, на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на <...> задолженность Борзенок Н.А. составила 248 180,15 рублей: из которых: 164 983,76 рубля - сумма основного долга, 11 583,55 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 62 644,23 рубля - убытки банка, 8 852,61 рубля - штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 рублей - сумма комиссий за направление извещений.

Просил взыскать с Борзенок Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> в размере 248 180,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 681,80 рубль.

Представитель истца ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Борзенок Н.А. в судебном заседании участия не принимала, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борзенок Н.А. просит решение отменить. Полагает, что судом неверно были определены обстоятельства по делу. Считает, что срок исковой давности банком был пропущен, поскольку последний платеж был внесен ею в июне 2016 года, а с иском в суд банк обратился <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда от 12.04.2021 не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Как следует из материалов дела, <...> в офертно-акцептной форме ООО "ХКФ Банк" и Борзенок Н.В. заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого последней банк предоставил кредит в сумме 229 040 рублей, из которых сумма к выдаче составила 200 000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование - 29 040 рублей, с процентной ставкой 29,90% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой платежа в сумме 7 388,83 рублей.

Подписывая заявление-оферту, Борзенок Н.А. подтвердила, что ей понятны все условия договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять, а также обязуется возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за его пользование равными платежами ежемесячно.

Факт предоставления банком денежных средств ответчику Борзенок Н.А. не оспаривался и подтверждается выпиской движения денежных средств по счету за период с <...> по <...>.

Из указанной выписки по счету следует, что Борзенок Н.А. надлежащим образом исполняла свои обязательства до октября 2015 года, впоследствии обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен <...>.

Из материалов дела следует, что <...> ООО "ХКФ Банк" в адрес Борзенок Н.А. в связи с нарушением последней условий кредитного договора, выразившихся в невнесении денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с условиями договора, выставил требование о полном досрочном погашении долга в общей сумме 251 598,61 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

ООО "ХКФ Банк" <...> обратилось к мировому судье судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Борзенок Н.А. задолженности по кредитному договору N <...>. В отношении ответчика <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в сумме 251 021,05 рубль. Ввиду поступления возражений от Борзенок Н.А., данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области от <...> был отменен.

Поводом к обращению в суд с настоящими требованиями явился факт неисполнения ответчиком требования банка о погашении задолженности. По состоянию на <...> размер задолженности ответчика составил 248 180,15 рублей: из которых: 164 983,76 рубля - сумма основного долга, 11 583,55 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 62 644,23 рубля - убытки банка, 8 852,61 рубля - штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 рублей - сумма комиссий за направление извещений.

Возражая против иска, ответчик просила применить срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 811, 819, 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении N 43 от 29.09.2015, применив последствия пропуска срока исковой давности, посчитал, что трехлетний срок исковой давности по платежам до <...> истек, взыскал задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> в сумме 21 876,87 рублей, из которых сумма основного долга составила 20 838,96 рублей, процентов - 1 037,91 рублей.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно материалам дела срок кредита по заключенному между банком и Борзенок Н.А. кредитному договору от <...> был установлен до <...> (60 месяцев).

Борзенок Н.А. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства.

Из материалов дела следует, что <...> истцом было выставлено требование в адрес Борзенок Н.А. о полном досрочном погашении всей суммы долга, определен срок исполнения требования в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Выставлением такого требования банком был изменен срок возврата кредита.

Для определения даты, на которую данным требованием был изменен срок возврата кредита и с которой подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы основного долга, так и по требованиям о взыскании процентов за пользование им, штрафа за возникновение просрочки, убытков банка, необходимо было выяснение обстоятельств фактического направления данного требования ответчику, дату направления и получения его ответчиком.

Данные обстоятельства не были включены судом первой инстанции в круг юридически значимых.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия истребовала указанную информацию у истца и ответчика. Поступившие сведения были приняты судебной коллегий по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и исследованы в суде апелляционной инстанции.

Из ответа Банка следует, что требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику <...> простым письмом без уведомления. В подтверждение направления требования представлен принскрин из программы Банка.

Ответчик факт получения такого требования в начале 2016 года подтвердила.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт направления требования о полном досрочном погашении кредита в адрес ответчика <...>.

В такой ситуации, с учетом изложенного выше срок исполнения данного требования истек <...>. С указанной даты с учетом приведенных выше мотивов подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, который истек <...>.

Доводы стороны истца об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В суд с настоящим иском истец обратился <...>. Ранее к мировому судье за выдачей судебного приказа банк обращался <...>, также за пределами срока исковой давности.

При таком положении, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости исчисления срока по каждому платежу в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, судебная коллегия с учетом изложенного выше находит ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "ХКФ Банк" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу Борзенок Н.А. удовлетворить, решение Таврического районного суда Омской области от 12 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Борзенок Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка