Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3573/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Дворецкой Александры Андреевны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2149/2019 по иску Дворецкой Александры Андреевны к открытому акционерному обществу "Калининградский тарный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2149/2019 по иску к открытому акционерному обществу "Калининградский тарный комбинат" (далее - ОАО "КТК") о взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать с ОАО "КТК" расходы, понесенные в результате рассмотрения дела N 2-2149/2019.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С указанным определением не согласилась Дворецкая А.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суд было подано немотивированное заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем оно подлежало оставлению без движения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Дворецкой А.А. к ОАО "КТК" о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт их несения, а также не указана сумма понесенных судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 56 ГПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств несения истцом судебных издержек, в частности договора об оказании услуг, квитанции, а также не указана сумма понесенных истцом судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необходимости применения к поданному им заявлению о возмещении судебных расходов положений статьи 131 и 132 ГПК РФ и оставления данного заявления без движения судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку положения указанных норм не регулируют вопросы о форме и содержании заявления истца, ответчика, третьего лица о возмещении судебных расходов, как и вопросы о документах, которые прилагаются к такого виду заявлению процессуального характера. Напротив, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать размер понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов, лежит на лице, в пользу которого состоялось решение суда и требующем такого возмещения.

Поэтому вопреки доводам жалобы истец, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не была лишена возможности представить в суд первой инстанции мотивированное заявление о взыскании судебных расходов и соответствующие доказательства.

Кроме того, производство по делу по заявлению Дворецкой А.А. о взыскании судебных расходов приостанавливалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с чем у истца было достаточно времени для предоставления в суд первой инстанции дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов и соответствующих доказательств.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дворецкой Александры Андреевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка