Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-3573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-3573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
с участием прокурора Шевелевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам Ладанова И.В. и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, которым требования Ладанова И.В. удовлетворены частично,
взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ладанова И.В. компенсацию морального вреда в размере 19500 рублей,
в удовлетворении остальной части требований Ладанова И.В. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Ладанова И.В., представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ладанов И.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в период с <Дата обезличена> содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1. Имеет хронические заболевания - .... Он неоднократно обращался в медицинскую часть СИЗО-1 по поводу ухудшения состояния здоровья, в том числе с .... На его просьбы отправить его в лечебное учреждение для обследования, выявления причин вызванных болей и назначения курса лечения, ему отвечали отказом и увеличивали дозировку лекарственных препаратов, что негативно сказывалось на желудке. При обострении ... ему должна выдаваться диетическая еда, что не предоставлялось. До помещения в СИЗО-1 у него было хорошее зрение, после помещения зрение ухудшилось, рецепт на очки ему был выписан только через несколько месяцев.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФСИН России, в качестве третьего лица - УФСИН России по Республике Коми.
В судебном заседании истец, просивший о рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференцсвязи, участия не принимал, поскольку по сообщению ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми по техническим причинам ВКС не работает, дата возобновления работы не известна.
Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Республике Коми с иском не согласилась.
В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МЧС-11 ФСИН России просят отменить решение суда, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца. Также полагают взысканный судом размер компенсации морального вреда явно завышенным, просят снизить размер компенсации до 2 000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ладанов И.В. поддержал свою апелляционную жалобу.
Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Республике Коми апелляционную жалобу поддержала, жалобу истца полагала не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом, Ладанов И.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> содержался под стражей в СИЗО-1.
В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения сторон, оценив представленные по делу доказательства, в т.ч заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о о том, что в ходе рассмотрения дела установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу в виде не проведения обследований истца в полном объеме, а также не подобрана медикаментозная терапия. При этом суд исходил из того, что у истца имеется заболевание "...", по которому проведено обследование не в полном объеме, не подобрана медикаментозная терапия. Для подтверждения же диагнозов "..." и "..." истцу необходимо дополнительное обследование. Щадящая диета истцу показана только после проведения обследования и постановки указанных диагнозов в зависимости от стадии заболевания. Каких-либо побочных действий от приема лекарственных препаратов, назначенных Ладанову И.В., не установлено. Вместе с тем, объективных признаков ухудшения состояния здоровья Ладанонова И.В. не установлено.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел характер и степень нравственных страданий истца, наличие дефекта оказания медицинской помощи, срок нарушения оказания медицинской помощи, отсутствие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца, и определилразмер компенсации в 19 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Республике Коми об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Статьей 26 названного Федерального закона предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 данного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что в период содержания истца в СИЗО-1 ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, что неизбежно причиняло истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в личность истца, степень перенесенных нравственных страданий, что соответствует ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 2 000 рублей, о чем заявлено стороной ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей ФИО и ФИО судебная коллегия полагает несостоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом свидетельские показания на основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие у истца заболеваний. Установление данных обстоятельств требует специальных знаний в области медицины, в связи с чем по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Довод истца о том, что суд рассмотрел дело без его личного участия, не является безусловным основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Проведение судебного заседания в суде первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не представлялось возможным в связи с неисправностью каналооборудования ВКС, установленного в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом обоснован, учтены все обстоятельства дела, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ладанова И.В. и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
