Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2021 года №33-3573/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшиной ФИО8 к ПАО "Совкомбанк", САО "ВСК" о возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Мокшиной ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мокшиной ФИО10 оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокшина ФИО11 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.11.2019 между ней и банком ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор NN на сумму 231835,22 рублей сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора банк подключил ее к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом, в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита истцу была установлена процентная ставка по кредиту в размере 21.9% годовых именно при условии участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банка. При этом, в случае отказа от участия в данной программе процентная ставка подлежит увеличению на 4,00 процентных пункта. С текстом программы сотрудники банка истца не ознакомили, на руки условия участия в программе не выдали. Отключение от участия в данной программе в 30-дневный срок грозило истцу повышением процентной ставки по кредиту. Размер платы за участие в программе составила 43 836 рублей. При этом, 91.39 % (40 061, 72 рублей) от данной суммы банк направляет страховой компании по договору добровольного страхования. 11.03.2020 кредитные обязательства были погашены истцом досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору от 19.03.2020 года сумма задолженности по кредиту равна нулю. Таким образом, по состоянию на 11.03.2020 риски банка по заключенному кредитному договору отсутствуют. При наступлении страхового случая сумма страхового возмещения согласно п.2.3 заявления равна нулю, поскольку кредитные обязательства погашены в полном объеме. 27.03.2020 года истец обратилась с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в отделение банка по работе с претензиями по адресу <адрес>, но сотрудник банка принять ее заявление отказался. В связи с этим, истец была вынуждена отправить свое заявление в ПАО "Совкомбанк" посредством услуг почтовой связи, которое было получено банком 01.04.2020. 17.04.2020 истец получила отказ от банка в удовлетворении ее заявления. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 40 913,6 рублей и сумму НДФЛ в размере 5 318,7 рублей, неустойку в размере 39 452,4 рублей и сумму НДФЛ в размере 5 128,8 рублей. Неустойку и сумму НДФЛ, взыскать по день фактического исполнения банком заявленных в данном исковом заявлении требований. Взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и сумму НДФЛ в размере 13% от суммы штрафа, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мокшина ФИО12. подана просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2020 апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии истец Мокшина ФИО13 и ее представитель Белякова ФИО14. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" Хренкова ФИО15 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из положений п. 1 ст. 954 ГК РФ следует, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что 07.11.2019 между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 2541401081 на сумму 231835,22 рублей сроком на 60 месяцев.
В этот же день 07.11.2019 на основании личного заявления истца на включение в программу страхования и акцепта, выразившегося путем включения в программу страхования на основании договора коллективного страхования N от 10.02.2019, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и САО "ВСК", был заключен договор страхования в пользу застрахованного лица - Мокшиной ФИО16., между истцом и ПАО "Совкомбанк".
Срок действия договора страхования с 07.11.2019 по 07.11.2024.
Стоимость услуг по договору страхования составила 43 836 руб. При этом 40 061, 72 руб. от данной суммы банк направляет страховой компании по договору добровольного страхования.
11.03.2020 Мокшина ФИО17 досрочно погасила кредитную задолженность в полном объеме.
27.03.2020 истец направила в адрес ПАО "Совкомбанк" заявление - претензию с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии. Приложив расчет и реквизиты.
08.04.2020 ПАО "Совкомбанк" направило в адрес истца ответ на заявление, в котором отказало в его удовлетворении.
15.07.2020 САО "ВСК" также отказано Мокшиной ФИО18 в возврате страховой премии.
Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном исполнении страхователем обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия считает указанные выводы не обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 07.11.2019 Мокшина ФИО19 обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.
Подписав заявление, Мокшина ФИО20 подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и САО "ВСК" N N от 10.02.2019, страховым риском по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, установления инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, критическое заболевание.
Размер платы за участие в программе составляет 43 836 руб.
Согласно п. 3.1 Программы страховая сумма равняется 100 % задолженности застрахованного лица по договору потребительского кредита.
При этом, согласно п. 2.3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий Договора кредита.
При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
Суд первой инстанции не учел перечисленные выше обстоятельства, а также установленное абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.
Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с установлением инвалидности, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и болезни, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Мокшиной ФИО21 о взыскании страховой премии, пропорционально не использованной части.
Согласно расчету Мокшиной ФИО22. размер неиспользованной части страховой премии составляет 40 913, 60 руб.
Данный расчет признан судебной коллегией законным и обоснованным, арифметически верным.
Из представленного ответа САО "ВСК" от 31.07.2020 следует, что страховая премия ПАО "Совкомбанк" в пользу САО "ВСК" не была перечислена, следовательно, неиспользованная часть страховой премии подлежит взысканию с ПАО "Совкомбанк".
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 39 452,4 рублей и сумму НДФЛ в размере 5 128,8 рублей.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Поскольку в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора страхования являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО "Совкомбанк" неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, не удовлетворение ее требований в добровольном порядке, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суммы НДФЛ в размере 13% от суммы штрафа, присужденной судом.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.
Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнения обязательства о возврате стоимости товара лишь после предъявления требования в суд, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.
При этом оснований для взыскания суммы НДФЛ в размере 13 % от суммы штрафа, присужденной судом судебной коллегией не усматривается, поскольку доказательств удержания суммы НДФЛ не предоставлено. Сам факт возможного удержания данной суммы не свидетельствует о необходимости ее взыскания при рассмотрении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 25.03.2020, а также распиской от 25.03.2020 о передачи денежных средств.
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ПАЛ "Совкомбанк" в соответствующий бюджет на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 727 руб. 40 коп.
В ходе судебного заседания требования к САО "ВСК" не заявлены
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.08.2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года - отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Мокшиной ФИО23 к ПАО "Совкомбанк", САО "ВСК" о возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Мокшиной ФИО24 неиспользованную часть страховой премии в размере 40 913 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 727, 40 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка