Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Козиевой Л.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Гребенщиковой С.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гребенщиковой С.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2020 года,
(судья Ботвинников А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Гребенщикова С.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 04.10.2016 в пользу истца взыскано 172 306,22 руб. Решение вступило в законную силу. 19.12.2016 истцу был выдан исполнительный лист N от 04.10.2016. 26.01.2017 исполнительный лист вместе с заявлением о принудительном исполнении направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Воронежа заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению, исполнительный лист получен сотрудником отдела 30.01.2017. 13.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 возбуждено исполнительное производство N. Истец многократно связывалась с судебным приставом ФИО6 посредством телефонной связи с просьбами начать исполнительные действия по обнаружению имущества должника и наложению ареста на данное имущество, однако они оставлены без удовлетворения. ФИО6 также сообщила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и нужно подождать вручения, либо возврата неврученного конверта. Через месяц, в марте 2017 года, ФИО6 пояснила истцу, что конверт обратно в РОСП не вернулся, что она якобы выходила к должнику на дом, но никто дверь не открыл. Когда истец спросила, имеется ли об этом действии документ, пристав пояснила, что он и не должен составляться. 15.03.2017 Гребенщикова С.Ю. направила в адрес старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа заявление с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства и направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и ходатайство об ограничении выезда должника за границу. Как следует из почтового уведомления о вручении, данные документы были получены сотрудником РОСП ФИО7 17.03.2017. Ответ на указанное выше заявление, как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца направлены не были, что явилось нарушением ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Из реальных действий судебного пристава было только обнаружение одного счета должника, на котором была сумма 19,26 руб. Эта сумма и была перечислена 14.04.2017 на счет истца. При очередном разговоре истца с ФИО6, последняя сообщила, что на счет истца были перечислены денежные средства в размере 19,26 руб. и что иных действующих счетов и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется. 26.09.2017 истец вновь обратилась в Ленинский РОСП г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству была уже ФИО8 На личном приеме судебный пристав выдала истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесла постановление от 26.09.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом материалы исполнительного производства ею не поднимались. На вопрос истца о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав пояснила, что сведения об имуществе у них отсутствуют. В июне 2018 года истцу стало известно, что должник по вышеуказанному исполнительному производству ФИО1 в период с 30.06.2000 по 28.09.2017 являлась собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость участка на 01.01.2017 - 382256 рублей, инвентаризационная стоимость садового дома на 01.01.2009 - 14 803 рублей. В период исполнительного производства должник вывел из своей собственности недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание и которое могло в полном объеме удовлетворить требование взыскателя по исполнительному листу. Считая, что должностным лицом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа были допущены многочисленные нарушения норм действующего законодательства, а именно ст.ст. 2, 4, 30, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выраженные в бездействии судебного пристава-исполнителя, истица просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в ее пользу ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 172 286,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 руб., судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 182 932,96 руб., также просила взыскать с Ленинского РОСП г. Воронежа компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (л.д. 6-12).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 122, 123-128).
На данное решение Гребенщиковой С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просила об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. (л.д. 136-141).
Апелляционная жалоба Гребенщиковой С.Ю. принята к производству судом апелляционной инстанции, возбуждено апелляционное производство.
До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило заявление от Гребенщиковой С.Ю. об отказе от апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержавшихся в пункте 20 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Согласно ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Судебной коллегией установлено, что заявленный Гребенщиковой С.Ю. отказ от апелляционной жалобы является добровольным и свободным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности апеллянта самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен в процессуальной форме, который не противоречит закону, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ Гребенщиковой С.Ю. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2020 по иску Гребенщиковой С.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Гребенщиковой С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2020 прекратить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
