Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-3573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-3573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Ляховецкого О.П.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1601/2019 по иску Зуева Степана Юрьевича, Андрианова Александра Константиновича, Костина Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Алтан" об установлении факта трудовых отношений, признании трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок, о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Алтан" - Федорова В.В.
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали, что они были приняты на работу в ООО Частная Охранная Организация "Алтан" на должности охранников, а именно: ФИО1 был принят с Дата изъята, ФИО2 - с Дата изъята , ФИО3 - с Дата изъята , что подтверждается их допуском к объектам охраны - кафе-бар "Бриз", а ФИО3 также в ювелирный салон "Золотой Шмель". При трудоустройстве работодателю представлены трудовые книжки, СНИЛС, военный билет, а в день принятия их на работу ими были поданы заявления о приеме на работу в ООО Частная Охранная Организация "Алтан". Вместе с тем с приказом о приеме на работу их никто не знакомил, в письменном виде трудовой договор с каждым из истцов не оформлялся, но по требованию ответчика на каждого истца была составлена анкета. Принимая на работу, работодатель ознакомил их с поручаемыми для охраны объектами, с должностными обязанностями охранников, которые также находились на их рабочем месте. Ответчик обеспечил их шевронами с символикой ООО Частная Охранная Организация "Алтан", на объектах охраны им была выделено отдельное помещение, где они переодевались. Трудовые обязанности они выполняли по графику: двое суток через двое. Данного режима рабочего времени истцы придерживались на протяжении всего периода работы в Обществе. При приеме на работу ответчиком была установлена заработная плата в размере 1 200 руб. за рабочую смену или 100 руб. в час, которая составляла 12 часов, с 20 часов вечера до 8 часов утра следующего дня. С 2019 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за выполненную работу, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате: у ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята в размере 19 200 руб.; у ФИО2 за январь 2019 года и март 2019 года - 19 600 руб.; у ФИО3 с января 2019 года по апрель 2019 года - 13 150 рублей. Кроме того, за период работы ответчик не предоставил отпуск, в связи с чем, обязан произвести компенсацию за неиспользованный отпуск за период с января 2018 года по апрель 2019 года, которая, по мнению ФИО3, составляет 26 539,25 руб.
Истцы просили суд установить факт трудовых отношений с ответчиком; признать трудовые отношения, заключенные с ответчиком на неопределенный срок; взыскать задолженность по заработной плате; обязать ответчика внести записи в трудовые книжки о работе истцов в Обществе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.09.2019 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО Частная Охранная Организация "Алтан".
Признаны заключенными трудовые договоры между: ФИО1 и ООО Частная Охранная Организация "Алтан" с Дата изъята на неопределенный срок с указанием трудовой функции - охранник, с внесением записи о приеме на работу в трудовую книжку; ФИО2 и ООО Частная Охранная Организация "Алтан" с Дата изъята на неопределенный срок с указанием трудовой функции - охранник, с внесением записи о приеме на работу в трудовую книжку; ФИО3 и ООО Частная Охранная Организация "Алтан" с Дата изъята на неопределенный срок, с указанием трудовой функции - охранник, с внесением записи о приеме на работу в трудовую книжку.
С ООО Частная Охранная Организация "Алтан" взысканы: в пользу ФИО1 заработная плата в размере 18 048 руб. с учетом НДФЛ, компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 2 000 руб.; в пользу ФИО2 заработная плата в размере 19 600 руб. с учетом НДФЛ, компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 2 000 руб.; в пользу ФИО3 заработная плата в размере 13 150 руб. с учетом НДФЛ, отпускные в сумме 21 276,86 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 2 000 руб. В бюджет г. Иркутска с ООО Частная Охранная Организация "Алтан" взыскана государственная пошлина в сумме 3 770,23 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Частная Охранная Организация "Алтан" - ФИО6 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд оставил без внимания представленные ответчиком сведения об оказании истцами услуг по гражданско-правовому договору, а также о том, что истцы работниками Общества не являются. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ответчиком отсутствия между Обществом и истцами трудовых отношений в спорный период.
Полагает, что суд, не принимая доводы истцов об указании в их трудовых книжках сведений об окончании трудовой деятельности в ООО Частная Охранная Организация "Алтан", на основании того, что отсутствуют заявления истцов об увольнении, подданные работодателю в установленном законом порядке, что не лишает истцов права в последующем обратиться с данными заявлениями к ответчику, нарушил требования ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, выйдя за пределы исковых требований.
Считает, что суд оставил без внимания, что истцы в соответствии с требованиями федерального законодательства не имели права исполнять должностные обязанности охранников, поскольку у них отсутствовали должные квалификация и деловые качества. При этом, в качестве не выплаты истцам зарплаты суд принял во внимание только показания самих истцов, не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Обращает внимание на то, что судом в основу решения положены недостоверные доказательства (журнал приёма-передачи дежурств за период с января 2018 года по апрель 2019 года на объекте охраны кафе-бар "Бриз" и аналогичный журнал регистрации объекта - ювелирный салон "Золотой Шмель").
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, просиди решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО Частная Охранная Организация "Алтан", представитель третьего лица ООО "Парус", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, деятельность ООО ЧОО "Алтан" связана с охраной объектов и/или имущества.
В соответствии со штатным расписанием ООО ЧОО "Алтан" на Дата изъята в ООО ЧОО "Алтан" в подразделении охраны имеется 27 штатных единиц, в том числе: начальник охраны - 1, охранники 4-го разряда - 12, охранники 6 разряда - 12.
Дата изъята между ООО Частная Охранная Организация "Алтан" и ООО "Парус" заключен договор на физическую охрану объекта, предметом которого являются услуги исполнителя по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кафе-бар "Бриз".
В соответствии с условиями указанного договора ООО Частная Охранная Организация "Алтан" (Исполнитель) обязуется оказывать ООО "Парус" (Заказчику) услуги по охране объекта - кафе-бар "Бриз", посредством защиты имущества Заказчика от противоправных посягательств третьих лиц, посредством выставления поста физической охраны в период времени с понедельника по воскресенье с 20-00 часов до 08-00 часов (п. 1.1 Договора); за выполнение услуг, указанных в п. 1.1 Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 180 рублей в час за одного сотрудника, без НДС (п. 3.1 Договора).
Приложением к указанному договору от Дата изъята является инструкция охранника кафе-бар "Бриз", в соответствии с которой установлен режим охраны объекта, - понедельник-воскресенье с 20-00 часов до 08-00 часов (п. 1.1 Инструкции); охранник обязан прибыть на объект за 10 минут до начала смены, находиться на объекте в установленной форме одежды, при себе иметь удостоверение охранника и выписку о сдаче квалификационного экзамена. Осмотреть помещения, получить у администратора телефон, рацию и брелок РКТС. Проверить исправность телефонной связи, рации кнопки тревожного вызова ГБР, ОПС, средств пожаротушения. Телефон для связи -зам. директора ФИО7, (п. 1.2 Инструкции); постоянное место дежурств охранника-тамбур входной двери здания (п. 1.3 Инструкции); охранник обязан обеспечить порядок на охраняемом объекте, в том числе следить за исполнением правил внутреннего распорядка персоналом, пресекать правонарушения со стороны посетителей, самостоятельно оценивать ситуацию и принимать решение, разрешать нештатную ситуацию, связанную с нарушением правопорядка на объекте лично, немедленно вызывать дежурный экипаж охраны и (или) экипажа ППС (п. 4,5 Инструкции); после окончания смены охраны кафе охранник обязан заполнить Журнал дежурства, сдать телефон, рацию и брелок РКТС Администратору (п. 7 Инструкции).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы в спорный период времени к работе приступили с ведома и по поручению руководителя ООО ЧОО "Алтан" за вознаграждение, что подтверждается письменными доказательствами, а именно журналом приема-передачи дежурства за период с января 2018 года по апрель 2019 года на объектах охраны - кафе-бар "Бриз", журналом регистрации при осуществлении охраны объекта - ювелирного салона "Золотой шмель", постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям истцов ФИО2, ФИО3 от Дата изъята, от Дата изъята , от Дата изъята . Наряду с иными работниками истцы выполняли трудовые функции охранников, выполняли одну и ту же определенную работу - охрану объектов и/или имущества, своими силами без привлечения других лиц. Выполняемая работа носила регулярный характер на протяжении длительного времени. Таким образом, приведенными выше доказательствами в полной мере подтверждается факт наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений, суд установил факт трудовых отношений.
С учетом удовлетворения требований истцов об установлении факта трудовых отношений суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иных требований, производных от указанного: о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истцов запись об осуществлении трудовой деятельности ими в должности охранника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности существования между истцами и ООО ЧОО "Алтан" трудовых отношений, несогласии с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств несостоятельны. Имеющиеся доказательства были оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Из имеющихся доказательств усматривается, что истцы лично возмездно выполняли трудовую функцию, обусловленную уставной деятельностью ответчика, под его контролем в соответствии с установленным им распорядком, что позволяет считать сложившиеся между ними отношения трудовыми. Отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений, доказательств об ином характере отношений, сложившихся между сторонами, материалы дела не содержат.
С учетом изложенных выводов процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы истцам в полном объеме возлагается на ответчика, непредставление которым таких доказательств является основанием для выводов о ненадлежащем исполнении им обязанности по оплате труда работника.
Доводы о несоответствии истцов предъявляемым законом требованиям к лицам, претендующим на замещение должности частного охранника, в данном случае правового значения не имеют. По смыслу ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" решение вопроса о привлечении лица к исполнению трудовых обязанностей частного охранника является прерогативой работодателя, который, таким образом, должен удостовериться в том, что нанимаемое им лицо обладает всеми необходимыми для данной работы качествами. Установив факт допуска истцов к выполнению трудовых обязанностей по указанной должности, суд первой инстанции не был обязан также удостоверяться в соответствии истцов должности - указанное не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении дел данной категории.
Отклоняя вышеприведённые доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что сложившиеся между сторонами отношения не могут быть квалифицированы как отношения по договору подряда либо по договору возмездного оказания услуг в силу того, что соответствующих доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Н.А. Сальникова
О.П. Ляховецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
