Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ООО "БМВ Руслан Трейдинг" на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
Иск Куркина Анатолия Парфеновича к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Куркина А.П. стоимость автомобиля "BMW X1" идентификационный номер (VIN) **** в размере 2 120 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 860000 рублей, расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 62 668,50 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 403,34 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куркину А.П. отказать.
Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 18 010 рублей.
Взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 150 000 руб.
Обязать ООО "БМВ Русланд Трейдинг" принять у Куркина А.П. автомобиль "BMW X1" идентификационный номер (VIN) ****, а Куркина А.П. передать автомобиль "BMW X1" идентификационный номер (VIN) **** ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Гогловой Ю.А., поддержавшей ходатайство о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Куркина А.П. по доверенности Матвеева С.М., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Куркин А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать стоимость автомобиля "BMW X1" в размере 2 120 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 860 000 рублей, расходы на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования в размере 62 668,50 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2019 г. по 14 июля 2020 г. в размере 7 211 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также обязать ответчика принять у истца автомобиль.
В обоснование иска указал, что 1 ноября 2017 г. между ним и ООО "БорисХоф 1" - официальным дилером ООО "БМВ Русланд Трейдинг" заключен договор купли-продажи автомобиля "BMW X1 xDrive18d", идентификационный номер (VIN) **** стоимостью 2 120 000 рублей. 8 ноября 2017 г. автомобиль был передан ему. На автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца без учета пробега. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялся недостаток - автомобиль дергался при разгоне, работал рывками, на приборной панели появилось предупреждение о принудительном ограничении мощности двигателя. В результате автомобиль невозможно эксплуатировать надлежащим образом. В период с 2018 г. и 2019 г. он неоднократно обращался к ООО "БорисХоф 1" с требованиями об устранении недостатков, однако, после проведения ремонтных работ недостаток проявлялся вновь. По причине проведения ремонтных работ он не мог эксплуатировать автомобиль более 60 дней. 16 октября 2019 г. он обратился с письменным заявлением в адрес импортера автомобиля ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, заявив о наличии существенных производственных недостатков. 28 октября 2019 г. ООО "БМВ Русланд Трейдинг" направило ему ответ на претензию, где пригласило его 30 октября 2019 г. для проведения проверки качества автомобиля, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В ходе проверки автомобиля 30 октября 2019 г. подтверждена его неисправность, однако, 11 ноября 2019 г. ответчик ответил отказом удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
В судебное заседание истец Куркин А.П. не явился, его представители Куркин А.А., Матвеев С.М., Суханов М.Ю. требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Гоглова Ю.О. исковые требования не признала, указала, что истец не доказал наличие в автомобиле существенного недостатка.
Полагала, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Сослалась на то, что Куркин А.П. уклонился от проверки качества автомобиля в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", чем лишил импортера возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и в добровольном порядке разрешить возникший спор. Указала на отсутствие правовых оснований для взыскания разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, а также расходов на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования; заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БорисХоф 1" в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях ООО "БМВ Русланд Трейдинг" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что представленные истцом заказ-наряды не подтверждают доводы истца об имевшихся у автомобиля недостатках: рывки толчки при разгоне и движении автомобиля. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством по делу. Квалификация эксперта не подтверждена. Ссылаясь на проведенную рецензию судебной экспертизы, считает заключение судебной экспертизы неполным и необъективным, не проведен контрольный заезд автомобиля. Эксперт не снимал клапан системы EGR, не осматривал топливный бак не проводил дефектовку (разбор) двигателя для установления использования некачественного топлива. Зарегистрированные экспертом события имеют неактивный статус и появились в таблице пробега ранее. Экспертом не проведены необходимые исследования. считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Истец не подтвердил стоимость цены автомобиля. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Куркин А.П., извещенный СМС-извещением (т.4 л.д.15), представитель ООО "БорисХоф1", извещенный, почтой (т.4 л.д.18), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные нормы содержатся в п.п.1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено содержание каждого из указанных выше критериев существенности недостатка товара.
Так существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N 163650 от 1 ноября 2017 г. Куркин А.П. приобрела у ООО "БорисХоф 1" - официального дилера ООО "БМВ Русланд Трейдинг" за 2 120 000 руб. автомобиль марки "BMW X1 xDrive18d" 2017 года выпуска (т.1 л.д.10 - 15, 19).
8 ноября 2017 г. автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (т.1 л.д. 16-18).
На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца без учета пробега (п.4.2 договора).
Истцом также приобретено у ООО "БорисХоф 1" и установлено на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 62 668,50 рублей (т.3 л.д.119-122).
В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки.
Так, 5 июня 2018 г. Куркин А.П. обратился к продавцу с жалобой на рывки автомобиля во время переключения передач. После проведения ремонтных работ автомобиль выдан покупателю (т.1 л.д.20).
7 мая 2019 г. Куркин А.П. обратился в ООО "БорисХоф 1" с жалобой на то, что автомобиль дергается при разгоне. После проведения ремонтных работ автомобиль выдан покупателю (т.1 л.д. 22).
16 мая 2019 г. Куркин А.П. обратился в ООО "БорисХоф 1" с жалобой на то, что автомобиль дергается при резком ускорении. После проведения ремонтных работ 13 июня 2019 г. автомобиль выдан покупателю (т.1 л.д. 23).
После появления в автомобиле аналогичного недостатка 13 июня 2019 г. Куркин А.П. обратился в ООО "БорисХоф 1" с просьбой предоставить документы о проведенных ремонтах автомобиля (т.1 л.д. 26).
13 июня 2019 г. ООО "БорисХоф 1" в предоставлении документов отказало (т.1 л.д. 27).
2 августа 2019 г. Куркин А.П. вновь обратился в ООО "БорисХоф 1" с жалобой на то, что автомобиль дергается при ускорении вне зависимости от скорости. После проведения ремонтных работ автомобиль выдан покупателю (т.1 л.д. 24).
16 октября 2019 г. Куркин А.П. обратился с письменным заявлением в адрес импортера автомобиля ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, заявив о наличии существенных производственных недостатков (т.1 л.д. 28, 29).
28 октября 2019 г. ООО "БМВ Русланд Трейдинг" направило Куркину А.П. ответ на претензию, которым пригласило истца 30 октября 2019г. для проведения проверки качества автомобиля, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на территории дилерского центра ООО "БорисХоф 1" (т.1 л.д. 30).
30 октября 2019 г. в ходе проверки автомобиля подтверждена неисправность системы понижения токсичности отработавших газов двигателя, которая приводит к ограничению мощности двигателя. Во время тестовой поездки подтвердилось сообщение о недоступности полной мощности привода, выявлена неисправность клапана возврата отработавших газов (т.1 л.д. 31, 111, 112).
11 ноября 2019 г. ответчик направил Куркину А.П. письмо, в котором указал, что наличие в автомобиле производственного недостатка не подтверждено (т.1 л.д. 32).
В соответствии с заключением автотехнической экспертизой Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" от 6 апреля 2020 г. N 442Э/2020 автомобиль "BMW X1" имеет неисправность системы снижения токсичности отработавших газов в виде отказа клапана возврата отработавших газов, что препятствует нормальной эксплуатации автомобиля. Отсутствие возможности использования полной мощности двигателя, его работа в аварийном режиме неизбежно будет проявляться в виде рывков, толчков при разгоне и движении. Причиной выхода из строя элементов системы выпуска отработавших газов явились дефекты электропроводки и электрических соединений, которые имеют производственный характер. Признаков эксплуатационного характера возникновения выявленных дефектов не обнаружено. Признаков использования некачественного топлива также не обнаружено (т.2 л.д. 168 -193).
Из исследовательской части заключения и объяснений эксперта в судебном заседании следует, что проверка автомобиля осуществлялась, в том числе, путем подключения бортового компьютера автомобиля к диагностическому оборудованию, находящему в автоцентре ООО "BMW X1 xDrive18d". Экспертом выявлено удаление из электронной памяти автомобиля событий, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля до 2 августа 2019 г. при пробеге 45 522 км., т.е до обращения Куркина А.П. 2 августа 2019 г. в ООО "БорисХоф 1" с очередной жалобой на то, что автомобиль дергается при ускорении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" от 6 апреля 2020 г. N 442Э/2020 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и подтверждены им в судебном заседании.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на заключение специалиста ООО "Априори-эксперт" от 13 июля 2020 г подлежат отклонению, поскольку данное исследование указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта (т. 3 л.д. 24-61). При этом объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение автотехнической экспертизой Центра технической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" от 6 апреля 2020 г. N 442Э/2020, а не само транспортное средство и материалы дела. При этом выводы судебного эксперта о том, что автомобиль истца имеет неисправность системы снижения токсичности отработавших газов в виде отказа клапана возврата отработавших газов, что препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, подтверждены другими письменными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные в автомобиле истца недостатки носят производственный характер и являются существенными, при которых эксплуатация автомобиля невозможна, что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за автомобиль суммы.
Доказательств наличия в автомобиле недостатков эксплуатационного характера ответчиком не представлено.
Определением суда от 14 июля 2020 г. ответчику ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и третьему лицу ООО "БорисХоф 1" отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы (т.3 л.д. 123-124).В порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ суд неоднократно, в том числе после сделанного экспертом на основании ч.3 ст.85 ГПК РФ запроса, истребовал у ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "БорисХоф 1" сведения о всех обращениях истца с жалобами на недостатки автомобиля и проведенных ремонтных работах, однако требование суда не исполнено, доказательства не предоставлены, при этом ответчик сослался на большой объем информации (т.1 л.д.86, 88, 89, 149, 152-158, 171, 173).
На отказ от предоставления ответчиком и третьим лицом доказательств (сервисной документации) во время осмотра автомобиля указано также в экспертном в заключении (т.2 л.д.176) и подтверждено экспертом в судебном заседании.
При этом при назначении судом экспертизы сторонам разъяснились положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (т.1 л.д.137).
Суд усмотрел в действия ответчика и третьего лица недобросовестное поведении (п.3 ст.1 ГК РФ, п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод ответчика о том, что Куркин А.П. уклонился от проверки качества автомобиля в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, чем лишил импортера возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и в добровольном порядке разрешить возникший спор, суд обоснованно признал несостоятельным.
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно абз.2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенных недостатков, при условии, что товар передавался истцом ответчику и у последнего имелась возможность для выявления характера недостатков и добровольного исполнения требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей предоставляет импортеру десять дней для проведения экспертизы товара со дня предъявления покупателем требования о возврате денежных средств.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 г. Куркин А.П. обратился с письменным заявлением в адрес импортера автомобиля ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, заявив о наличии существенных производственных недостатков (т.1 л.д. 28, 29).
Установленный законом десятидневный срок проверки качества автомобиля истекал 28 октября 2019 г.
28 октября 2019 г. ООО "БМВ Русланд Трейдинг" направило Куркину А.П. ответ на претензию, где пригласило истца 30 октября 2020 г. для проведения проверки качества автомобиля, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на территории дилерского центра ООО "БорисХоф 1" (т.1 л.д. 30).
30 октября 2019 г. ответчиком проведена проверка автомобиля и подтверждена неисправность системы понижения токсичности отработавших газов двигателя, которая приводит к ограничению мощности двигателя (т.1 л.д. 31, 111, 112).
Таким образом, истец, действуя добросовестно, передал товар ответчику для проверки, и у последнего имелась возможность для выявления характера недостатков автомобиля и добровольного исполнения требований потребителя.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что ответчик не был лишен возможности реализовать право на проверку качества автомобиля и в досудебном порядке разрешить возникший спор.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что Куркин А.П. уклонился от проверки качества автомобиля не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не опровергают выводы суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Установив нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу применении к ответчику предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки, которая за период с 29.10.2019 по 14.07.2020, составляет 5 512 000 рублей =(2 120 000 руб. х 1% х 260 дней).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, учитывая баланс прав и законных интересов кредитора и должника, а также принципы разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает стоимость автомобиля, в связи исключительными обстоятельствами уменьшил размер неустойки до 1000 000 рублей.
На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 3, 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
В силу изложенного при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно установил стоимость автомобиля подлежат отклонению.
Согласно сведениям с официального сайта БМВ стоимость идентичного автомобиля марки "BMW X1 xdrive 18d" в аналогичной комплектации на день вынесения решения составляет 2 980 000 рублей (т.3 л.д. 8-17).
Ответчик не предоставил в распоряжение суда сведения об иной стоимости идентичного автомобиля марки "BMW X1 xdrive 18d" в аналогичной комплектации на день вынесения решения.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что автомобиль истца в настоящее время не выпускается и не продается, определить его стоимость на день вынесения судом решения не представляется возможным.
Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно Закон о защите прав потребителей не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.
Суд обоснованно сослался на то, что указанный на официальном сайте автомобиль наиболее соответствует автомобилю истца по техническим характеристикам.
Представленные ответчиком общие технические описания транспортных средств в "Одобрении типа транспортного средства" (т.3 л.д. 69-112) не могут свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены указанного выше автомобиля.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 860 000 рублей =(2 980 000 - 2 120 000).
Судом правомерно взысканы с ответчика расходы на приобретение и установку на автомобиль истца дополнительного оборудования в размере 62 668,50 рублей, поскольку в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен импортеру вместе с этим оборудованием.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., которую с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, находит разумной и справедливой.
Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда, размер штрафа также может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 4062668,50 рублей, приняв во внимание компенсационную природу штрафа, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 рублей.
Применительно к п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить товар, а ответчик обязан принять у истца автомобиль.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 рублей (т.2 л.д.167, 195), поскольку результаты экспертизы подтвердили обоснованность требований истца и положены в основу постановленного решения.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 10 403,34 рублей (т.1 л.д. 58).
В соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст.339.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в сумме 18 010 рублей =(28 413,34 рублей (исходя из имущественной части требований (2 120 000 + 860000 + 62 668,50 + 1 000 000) - 10 403,34).
Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БМВ Руслан Трейдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
