Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Центрального районного суда города Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), уточнив требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в возмещение ущерба 73 477,41 руб., расходов по оценке причиненного ущерба 6 000 руб., оплате государственной пошлины 2 404 руб., расходов по отправке телеграмм 1 093,70 руб. и почтовых отправлений 540,66 руб., оплаты услуг представителя 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 17 ч. 30 мин. в результате падения металлического листа с крыши здания по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***
Поскольку направленная истцом ДД.ММ.ГГ в адрес собственника здания ООО "Антарес" претензия о возмещения ущерба не удовлетворена, К. обратился с иском в суд.
Представитель ООО "Антарес" Г. против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие в деле доказательств причинения истцу ущерба ответчиком.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Антарес" в пользу К. взыскано 73 477 руб. 41 коп., в возмещение судебных издержек 10 038 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Антарес" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в деле доказательств получения автомобилем повреждений по вине ответчика. В постановлении об отказе в возбуждении дела указано, что обстоятельства установлены со слов К., на место происшествия сотрудники полиции не выезжали, осмотр места происшествия не производили, повреждения на автомобиле в результате падения металлического листа с крыши принадлежащего ответчику здания не фиксировали. Представитель собственника здания на осмотр места происшествия не приглашался. Истцом не представлено достоверных доказательств причинения вреда ООО "Антарес".
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежал на праве собственности К.
ДД.ММ.ГГ К. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, во дворе дома по адресу: <адрес>. Около 17 часов 30 минут сработала сигнализация автомобиля, после чего обнаружены повреждения автомобиля. При этом рядом с машиной находился металлический лист, упавший на автомобиль с крыши указанного здания.
Здание по адресу: <адрес>, <адрес> находится в собственности ООО "Антарес", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ (л.д.114), ответчиком не оспаривалось.
Исходя из положений статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно указал на то, что обязанность по надлежащему содержанию крыши здания лежит на его собственнике.
Согласно заключению эксперта ООО "Экском" *** от ДД.ММ.ГГ при падении фрагмента кровли в виде листа железа с крыши здания *** по <адрес> в <адрес> на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак, *** повреждено: стекло заднее - разрушение стекла заднего; панель крышки - деформация в задней левой части, повреждение лакокрасочного покрытия; боковина левая - деформация, повреждение лакокрасочного покрытия в задней части; крышка багажника - повреждение лакокрасочного покрытия; боковина правая - повреждение лакокрасочного покрытия в задней части.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия ДД.ММ.ГГ, составляла 73 477,41 руб.
Поскольку ответчиком доказательств в опровержение заключения эксперта ООО "Экском" не представлено, суд правомерно, приняв его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, дав мотивированное суждение, обоснованно удовлетворил исковые требования К.
Утверждение ответчика о том, что заявленные повреждения автомобиля могли быть причинены при иных обстоятельствах, не связанных с падением листа железа с крыши здания *** по <адрес>, отклоняются судебной коллегией, как основанное на предположениях.
Факт причинения автомобилю истца технических повреждений в результате падения фрагмента кровли здания установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности: пояснений истца К., фотографий автомобиля, выполненных непосредственно после получения автомобилем повреждений, заключением эксперта ООО "Экском" *** от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра ***-Б/19 от ДД.ММ.ГГ, выполненным ООО "Алтайское бюро оценки" при производстве оценки причиненного ущерба.
Доказательств грубой неосторожности истца в причинении повреждений автомобилю, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что фотоснимки, представленные истцом, были сделаны не ДД.ММ.ГГ и не у здания *** по <адрес> в <адрес>.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что осмотр места происшествия сотрудниками полиции не проводился, автомобиль не осматривался, схема места происшествия не составлялась, очевидцы произошедшего отсутствуют, обстоятельства происшествия устанавливались сотрудником полиции только со слов владельца автомобиля, а потому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит объективных данных об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобиля, основанием для отмены решения суда не являются.
В представленном по запросу суда первой инстанции отказном материале КУСП *** от ДД.ММ.ГГ содержится заявление К. о причинении по вышеуказанному адресу его автомобилю технических повреждений ДД.ММ.ГГ; объяснения К.В. от ДД.ММ.ГГ, представившегося управляющим ООО "Антарес", указавшего о доведении до сведения руководителя падения листа железа с крыши здания на автомобиль.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие протокола осмотра места происшествия не свидетельствует о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в другом месте и в другое время. Напротив, характер установленных судебной экспертизой повреждений подтверждают доводы истца о причинении ущерба в результате паления листа железа с кровли здания по <адрес> в <адрес>.
Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он, как владелец здания, надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества.
Судебная коллегия находит указанные в решении суда выводы правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
