Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5848/2019 по иску Сиделевой О.И. к Головенко Л.А. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сиделевой О.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиделева О.И. обратилась в суд с настоящим иском к Головенко Л.А., указав, что ответчица, являющаяся сожительницей бывшего супруга истицы, была допрошена по гражданскому делу в качестве свидетеля. Во время допроса Головенко Л.А. высказывала в адрес истицы нравоучения, затрагивала вопросы, связанные с ее частной жизнью, излагала недостоверные сведения, в том числе о том, что сын истицы не пригласил ее на свадьбу, и на свадьбе в качестве его матери выступала ответчица.
Истица, ссылаясь на то, что она испытывала глубокие душевные муки и нравственные страдания в связи с высказываниями ответчицы, просила суд взыскать с Головенко Л.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2019 года исковые требования Сиделевой О.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Сиделева О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Сиделева О.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, ссылается на недостоверность сведений, изложенных Головенко Л.А. при рассмотрении гражданского дела.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии факта причинения истице морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из содержания искового заявления и установлено судом первой инстанции, мировой судья рассматривал имущественный спор между истицей и ее сыном. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Головенко Л.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что из содержания искового заявления и приложенной в обоснование иска выдержки из протокола судебного заседания не усматривается факт распространения порочащих истицу сведений, равно как не усматривается и оскорбительная форма высказываний Головенко Л.А., о которой заявляет истица.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Сиделевой О.И. при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом об отсутствии факта причинения истице морального вреда, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым. В рамках рассмотрения дела с достоверностью установлен факт наличия
Иные приведенные в апелляционной жалобе Сиделевой О.И. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиделевой О.И. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 10.03.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
