Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3573/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Равинской О.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
02 июля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества КБ "Восточный" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Маковкиной Елены Александровны удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор N от 04.05.2016 года, заключенный между ПАО "Восточный экспересс банк" и Маковкиной Еленой Александровной".
По делу установлено:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Маковкиной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору N от 04.05.2016 года в размере 41940,35 руб., в том числе: 31868,06 руб. - задолженность по основному долгу, 10072,29 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления 1458,21 руб.
В обоснование иска указано, что 04.05.2016 между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее Истец) и Маковкиной Еленой Александровной (далее Ответчик,) был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 45370 руб. сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Договор был подписан заемщиком, до заключения договора ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчика кредит. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. За период с 07.06.2016г. и по состоянию на 03.04.2019 г. задолженность составляет 41940,35 руб.(с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности).
Ответчик Маковкина Е.А. обратилась в суд со встречным иском, просит признать кредитный договор N от 04.05.2016г., заключенный между Маковкиной Еленой Александровной и ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" недействительным (ничтожным), так как он был заключен под влиянием обмана.
Заявленные встречные исковые требования мотивирует тем, что 04.05.2016 года заключила договор с ООО "СОФИЯ" N о предоставлении товаров и косметических услуг на сумму 69900 руб. В счет оплаты указанного договора вынуждена была оформить кредит в ПАО "Восточный экспресс банк" на сумму 45370 руб., которым на счет продавца товара была перечислена указанная сумма. Указывает, что пришла на бесплатную консультацию в ООО "СОФИЯ" 04.05.2016 г., где в течение 4 часов несколько сотрудников организации навязывали ей приобретение товара и услуг, в результате длительных уговоров, по необъяснимым причинам подписала договор о предоставлении товаров и услуг с ООО "СОФИЯ" и кредитный договор. Считает, что договор был заключен под влиянием обмана. На следующий день - 05.05.2016 года, она обратилась в организацию ООО "СОФИЯ" и предложила расторгнуть договор, но получила отказ. Неоднократно обращалась к ним с повторной просьбой о расторжении договора, сотрудники ООО "СОФИЯ" предложили расторгнуть договор N от 04.05.2016 г., при условии, что она внесет плату за расторжение договора в размере 15000 руб, но она отказалась нести дополнительные доходы. Считает, что договор ей был навязан сотрудником салона, с применением методов внушения, уговоров под влиянием обмана.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, и отказе в иске Маковкиной Е.А. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного 04 мая 2016г. между Банком и Маковкиной Е.А., недействительным. Суд при этом исходил из того, что кредитный договор является производным от договора купли-продажи товара, ранее расторгнутого решением суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считает его неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04.05.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк"(сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный" и Маковкиной Е.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Маковкиной Е.А. был предоставлен кредит в сумме 45 370 руб. со сроком погашения в 30 месяцев под 36,6% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Общих условиях потребительского кредита и банковского счета, тарифами Банка (л.д.13-14, 17).
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, из которого следует, что 14.05.2016г. кредит выдан Маковкиной Е.А. с текущего счета по договору, в тот же день по заявлению заемщика кредитные средства перечислены магазину в счет стоимости товара (услуг), приобретенных в кредит (л.д.107 об.). При этом из указанной выписки видно, что в период с июля 2016г. по 14.05.2017г., то есть в течении 11 месяцев, Маковкина Е.А. вносила денежные средства в счет погашения кредита (л.д.12).
Ответчик Маковкина Е.А. была ознакомлена и обязалась исполнять требования, указанные в перечисленных документах, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
В соответствии с условиями заявления о предоставлении потребительского кредита и Общих условиях потребительского кредита и банковского счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, штрафы, предусмотренные договором
Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. Ежемесячный платеж составляет 2 580 руб., и должен осуществляться в срок до 23 числа каждого месяца.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.07.2019г. по делу N разрешен спор по иску Маковкиной Е.А. к ООО "София" о защите прав потребителя, о расторжении возмездного договора оказания услуг. Указанным решением возмездный договор оказания услуг с ООО "София" был расторгнут, денежные средства, уплаченные за услуги, взысканы с ООО "София" в пользу истца, как и было заявлено в иске. При этом, кредитный договор N от 04.05.2016 года Маковкиной Е.А. не оспаривался, о его связи, обусловленности с договором оказания услуг и его расторжении она не заявляла. Данным решением суда установлено, что приобретенный по договору купли-продажи товар был оплачен за счет кредитных денежных средств, выданных Маковкиной Е.А. ПАО "Восточный экспресс банк".
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что между банком и ответчиком 04.05.2016г. был заключен договор потребительского кредита с соблюдением требований статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом Маковкина Е.А. обязательства по погашению кредита исполняла в течении 11 месяцев, впоследствии образовалась задолженность, что следует из представленных банком доказательств - расчета задолженности, копии лицевого счета, графика платежей.
В результате нарушения Маковкиной Е.А. принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 03.04.2019 за период с 07.06.2016г. по 03.04.2019г. составила 41 940,35 руб., в том числе: 31 868,06 руб. - задолженность по основному долгу, 10072,29 руб. - задолженность по процентам по договору.
Представленный расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету.
До настоящего времени в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право на взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем заявленные требования ПАО "Восточный экспресс банк" подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования Маковкиной Е.А. о признании договора недействительным, нарушающим ее права как потребителя и указанных во встречном иске доводов о том, что кредитный договор был заключен с нею путем обмана и навязан вследствие заключенного договора купли-продажи приобретаемого у ООО "София" товара, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора Маковкина Е.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора до его подписания, вправе была отказаться от заключения договора и получении кредитных средств, могла обратиться в другую организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях, однако выразила согласие с условиями настоящего кредитного договора, подписав его. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, нарушений законодательства и условий договора со стороны банка не допущено. При этом доказательств злоупотребления кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых (выгодных для кредитора) условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, ответчиком не представлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Маковкиной Е.А., предусмотренных ст.16 Закона РФ о защите прав потребителей.
После подписания кредитного договора, Маковкина Е.А. ежемесячно перечисляла банку платежи в счет исполнения кредитного обязательства. В споре с ООО "София" Маковкина Е.А. не заявляла о недействительности кредитного договора или о его расторжении, хотя в настоящее время заявляет о том, что заключение кредитного договоры было обусловлено заключением договора оказания услуг. При этом, в споре с ООО "София" Маковкина Е.А. просила о взыскании с ООО "София" денежных средств, перечисленных ранее банком за услуги, именно в ее пользу.
Такие действия Маковкиной Е.А. в совокупности свидетельствуют о том, что она в момент заключения кредитного договора понимала его содержание, осознавала, что оплачивает услуги по договору с ООО "София" кредитными средствами; впоследствии, исполняя кредитные обязательства в течении 11 месяцев, она осознавала действительность кредитного обязательства и не заявляла об основаниях недействительности вплоть до предъявления требований банка. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что Маковкина Е.А. действовала в условиях свободного волеизъявления, при отсутствии существенного заблуждения и обмана со стороны представителя банка(ст.стю.178, 179 ГК РФ).
Таким образом, не установив нарушений прав Маковкиной Е.А. при заключении и исполнении кредитного договора, оснований для признания кредитного договора недействительным по заявленным в иске основаниям и удовлетворении встречных требований не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" подлежат удовлетворению, в иске Маковкиной Е.А. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Маковкиной Е.А. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" подлежит взысканию госпошлина в размере 1458,21 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 ГГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 3 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Маковкиной Елены Александровны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 04.05.2016 года в размере 41940,35 рублей, в том числе основной долг - 31868,06 рублей, проценты за пользование кредитом - 10 072,29 рублей, госпошлину в размере 1458,21 рублей.
Встречные исковые требования Маковкиной Елены Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
