Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Исмайлова Ш. Д.о по доверенности Спиридоновой Д. Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2020 года по делу по иску Администрации МО "Город Астрахань" к Исмайлову Ш. Д.о об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному исковому заявлению Исмайлова Ш. Д.о к Управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на нежилое здание, обязании заключить договор аренды на земельный участок под эксплуатацию магазина,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Исмайлову Ш. Д.о об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на Управление муниципального контроля города Астрахани в соответствии с Постановлением администрации города Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани" ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе обследования установлен факт самовольного занятия Исмайловым Ш.Д.о. муниципального земельного участка путем возведения одноэтажного нежилого здания-магазина с КН N, площадью 96,5 кв.м. Однако, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект - нежилое здание - магазин с КН N, имеет площадь 81,2 кв.м., кроме того здание разделено на три помещения: N с КН N площадью 65,2 кв.м., N с КН N площадью 3 кв.м. N с КН N площадью 13 кв.м. Сведения о виде разрешенного использования отсутствуют. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по пер. Линейный, 10 не значится.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд обязать Исмайлова Ш.Д.о. освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, площадью 96,5 кв.м, по адресу: <адрес>, путем сноса за свой счет, самовольно возведенного объекта - одноэтажного нежилого здания площадью 96,5 кв.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.
Ответчик Исмайлов Ш.Д.о. обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на нежилое здание, указав, что согласно протокола N заседание конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем мэра г. Астрахани Кудрявцевой С.П. представителю ООО торговой фирмы "Культтовары", были разрешены установка и эксплуатация павильона в стекло-металлических конструкциях по продаже продовольственной группы товаров при условии оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ цены за приобретение право на пользование земельным участком в течение одного года в размере 10 000 рублей. Поскольку денежная сумма для истца оказалось завышенной, ему было разрешено построить торговый павильон. В конце 2000 года истец обратился с просьбой узаконить павильон с навесом по <адрес> Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации города ответило письмом, что переданный ему эскиз ДД.ММ.ГГГГ для согласования заинтересованными организациями будет вынесен на ближайшее заседание конкурсной комиссии, которое так и не было организовано. Истец неоднократно обращался с данным вопросом в Управление по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани и другие организации с просьбой узаконить павильон. Также истец неоднократно был оштрафован за нарушение земельного законодательства и добросовестно оплачивал штрафы. По мнению истца, возведенное здание не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Также истец указал, что земельным участком пользуется с 2000 года, вопрос о его сносе, пока он не обратился в администрацию для оформления участка в собственность, не возникал.
Исмайлов Ш.Д.о построил отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 81,2 кв. м., с целью эксплуатации его в качестве магазина, расположенное по адресу: <адрес>. При строительстве, необходимых разрешительных документов на возведение объекта, он не получал.
В связи с указанными обстоятельствами Исмайлов Ш.Д.о. просил суд, признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, под эксплуатацию магазина, площадью 81.2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление муниципального имущества администрации МО "Города Астрахани" заключить договор аренды на земельный участок под эксплуатацию здания магазина, площадью 95,5 кв.м, с Исмайловым Ш.Д.о.
В судебном заседании представитель Администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Баднина А.В., исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Исмайлов Ш.Д.о. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Спиридонова Д.Г. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полоном объеме.
Представители Управления муниципального имущества Администрации МО "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2020 года исковые требования Администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены.
Суд обязал Исмайлова Ш.Д.о. освободить муниципальный земельный участок площадью 96,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем сноса, за свой счет, самовольно возведенного объекта - одноэтажного нежилого здания площадью 96,5 кв.м, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что в случае неисполнения Исмайловым Ш.Д.о. решения суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления муниципального контроля вправе совершить эти действия за счет Исмайлова Ш.Д.о. с взысканием с него необходимых расходов.
Кроме того, с Исмайлова Ш.Д.о. доход местного бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Исмайлова Ш.Д.о. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Исмайлова Ш.Д.о. по доверенности Спиридонова Д.Г. не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ввиду допущенных норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречных исковых требованиях.
На заседании судебной коллегии Исмайлов Ш.Д.о., его представитель Спиридонова Д.Г., представители администрации МО "Город Астрахань", Управления муниципального имущества Администрации МО "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля, администрацией установлен факт самовольного занятия Исмайловым Ш.Д. муниципального земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес> путем возведения на нем одноэтажного нежилого здания-магазина.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской федерации.
В силу частей 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Полагая, что объект возведен самовольно, без получения разрешительной документации, на муниципальном земельном участке, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Исмайлов Ш.Д.о. с требованиями администрации не согласился, заявил встречный иск о признании права собственности на объект недвижимости и обязании заключить договор аренды на земельный участок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное нежилое здание - магазин с КН N, имеет площадь 81,2 кв.м., и разделено на три помещения: N с КН N площадью 65,2 кв.м., N с КН N площадью 3 кв.м., N с КН N площадью 13 кв.м. Сведения о виде разрешенного использования земельного участка отсутствуют, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес> не значится, информация о наличии действующего договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует.
Указанный объект недвижимости размещен ответчиком самовольно на земельном участке, который находится в ведении муниципального образования "Город Астрахань". Документы землепользования у Исмаилова Ш.Д.о. на земельный участок отсутствуют.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденным решением Городской Думы МО "Город Астрахань", данный земельный участок расположен в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), для которой установлены градостроительные регламенты, обязательные к применению.
Действия по легализации спорного объекта Исмайловым Ш.Д.о. не предпринимались, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, принимая решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, при которых возможно признать право собственности на спорный объект, а именно данный объект возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, который ему в установленном законом порядке не предоставлялся, оснований для признания на него права собственности не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции верно указано, что наличие технического заключения о состоянии основных строительных конструкций магазина, экспертного заключения о соответствии магазина государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, заключения противопожарного состояния магазина не свидетельствует о том, что у Исмайлова Ш.Д. имелись правовые основания для возведения спорного объекта на самовольно занятом участке, без получения на то специального разрешения.
Что касается доводов Исмайлова Ш.Д.о. об обязании администрацию заключить с ним договор аренды под эксплуатацию магазина, то судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) внесены изменения, в том числе в части, касающейся предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности. Данные изменения вступили в силу с 1 марта 2015 года.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно подпункту 10 которого договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственниками объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Таким образом, анализируя нормы земельного законодательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возложения обязанности на администрацию заключить договор аренды с Исмайловым Ш.Д.о., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Исмайлова Ш. Д.о по доверенности Спиридоновой Д. Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
