Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Тутаева В.П. к Овечкину И.Н. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Овечкина И.Н.
на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Овечкина И.Н., его представителя Муковиной М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Тутаева В.П., его представителя Дымова А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Тутаев В.П. обратился в суд с иском к Овечкину И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 9 марта 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 250000 руб. сроком до 9 апреля 2016 года по 10% в месяц. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления претензии также погашена не была. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 225000 руб., проценты за пользование займом в размере 202500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6777,06 руб.
Тутаев В.П., его представитель Дымов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Овечкин И.Н. исковые требования не признал, указав, что размер процентов за пользование суммы займа необходимо исчислять из расчета 10 % годовых, а не - 10% в месяц, как об этом в своем иске просит истец. Не отрицая факта нарушения срока возврата суммы займы в полном объеме, полагает полностью исполнил свои обязанности по договору займу, имея при этом переплату в сумме 57204,38 руб. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требований иска о взыскании неустойки за период с 9 апреля 2016 года по 29 января 2017 года, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов по договору займа и размер неустойки.
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Овечкина И.Н. в пользу Тутаева В.П. денежные средства в размере 432000 руб., из которых: 225000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 202500 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 4500 руб. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9072,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Овечкин И.Н. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, на которые указывал в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 9 марта 2016 года между Тутаевым В.П. как займодавцем и Овечкиным И.Н. как заемщиком заключен договор займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д. 13).
Согласно условиям договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства сроком на один месяц (пункт 1.2).
За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10%, которые выплачиваются не позднее 9 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа (пункты 3.3., 3.4).
Из собственноручно подписанной Овечкиным И.Н. расписки от 9 марта 2016 года усматривается, что ответчик получил от истца денежные средства по договору займа от 9 марта 2016 года в размере 250 000 руб. (л.д. 12).
Таким образом, передача заимодавцем заемщику и получение заемщиком денежных средств по указанному договору займа в размере 250000 руб. подтверждается материалами дела.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.1).
Из материалов дела следует, что Овечкин И.Н. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по договору займа, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы займа истец 8 февраля 2019 года направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, ответа на которую не последовало (л.д. 62 - 64).
Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности ответчиком были внесены денежные средства: 9 мая 2016 года в размере 25000 руб., 9 июня 2016 года в размере 25000 руб., 9 июля 2016 года в размере 27500 руб., 18 марта 2017 года в размере 250000 руб.
Согласно расчету задолженности указанные суммы первоначально направлены на погашение процентов, начисленных на просроченный основной долг, а после - на погашение основного долга. После списания указанных сумм просроченный основной долг составил 225000 руб., проценты за период с 9 апреля 2017 года по 9 января 2018 года - 202500 руб., неустойка за период с 29 января 2017 года по 9 апреля 2017 года - 159750 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 319, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности, указав, что у ответчика перед истцом имеется непогашенный долг по договору займа, который подлежит взысканию. При этом суд отметил, что истец правомерно зачислял произведенные заемщиком платежи в первую очередь в счет погашения процентов, а в оставшейся части - основную сумму долга, поскольку суммы произведенных платежей были недостаточны для исполнения денежного обязательства. Кроме того, суд указал, что из буквального толкования договора займа следует, что стороны договорились о начислении процентов за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив факт заключения сторонами договора займа, получения по нему ответчиком от истца денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по их возврату, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг, проценты за пользование займом и неустойку, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию в размере 10% годовых, а не 10% в месяц.
По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В договоре займа стороны предусмотрели право на получение с заемщика процентов на сумму займа, однако не указали, как определяется процентная ставка: в процентах годовых или в процентах в месяц.
Так, пунктом 3.3. договора займа установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10%.
Поскольку из указанного положения невозможно определить процентную ставку по договору займа, буквальное значение условия договора подлежит установлению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, с учетом цели его заключения.
Из буквального толкования договора займа, усматривается, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства сроком на один месяц с уплатой процентов.
То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа с правом на получение процентов, которые выплачиваются ежемесячно равными платежами до возврата суммы займа.
Поскольку договор займа заключен на 1 месяц, очевидно, что проценты за пользование суммой займа подлежат выплате в размере 10% в месяц.
Определение процентной ставки в процентах годовых не отвечает целям заключения договоров краткосрочного займа.
Более того, из материалов дела следует, что ответчик, сразу же после заключения договора займа, исполняя его условия, возвращал истцу суммы по 25000 руб., что составляет 10 процентов от суммы займа, соответственно 9 мая 2016 года, 9 июня 2016 года, 9 июля 2016 года, т.е. ежемесячно.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны установили плату за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно до полного погашения основного долга.
Судебная коллегия, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в части установления процентов за пользование заемными средствами, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Доказательств недобросовестности займодавца не представлено.
Установление более высоких процентов за пользование суммой займа в сравнении с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации само по себе показателем злоупотребления правом не является.
Сведений о том, что такие условия договора были для заемщика заранее обременительны и неисполнимы в силу его материальное и имущественного положения, что такие действия имели вынужденный для него характер, из материалов дела не следует, а потому оснований для снижения процентов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овечкина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
