Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2019 года №33-3573/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3573/2019
25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М. и Варнавской Э.А.,
при секретаре Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика ПАО "Промсвязьбанк" об исправлении арифметической ошибки и заявление ответчика Управления федерального казначейства по Липецкой области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2018 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать в пользу Урываева И.Н. с ФССП России - 320992 руб. 78 коп., с ПАО "Промсвязьбанк" - 882281 руб. 02 коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" (далее банк) обратилось с заявлением об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.08.2019 г. в части взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" денежной суммы. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно материалам дела (выписки и расчеты банка) сумма, которая могла бы быть списана банком в пользу Урываева И.Н. при поступлении от СПИ постановления об обращении взыскания на денежные средства, полностью отвечающего требованиям законодательства, в спорный период составила 822281,02 руб. (254,22 руб. + 822026,80 руб.)
Управление федерального казначейства по Липецкой области обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного апелляционного определения в части взыскания с ФССП России денежных средств, указав источник выплат - за счет средств казны РФ. В обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст. 242.2 БК РФ, согласно которой судебные акты по искам к РФ, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны РФ, исполняет Минфин РФ.
Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Слепокурова О.Ю. уточнила заявленные требования, пояснила, что должно быть взыскано 822281,02 руб.
Представитель УФК по Липецкой области - Михайлова Э.С. поддержала требования Управления.
Истец Урываев И.Н. не возражал против заявления УФК Липецкой области и возражал против заявления банка, т.к. в своем отзыве банк сам указал на сумму 882281,02 руб.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным устранить арифметическую ошибку и разъяснить апелляционное определение от 12.08.2019 г.
Частью 2 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что после получения 28.11.2013 г. ОАО "Промсвязьбанк" постановления СПИ от 17.10.2013 г. на счета должника в указанном банке поступали денежные средства, на которые следовало обратить взыскание, однако этого сделано не было.
Согласно представленным доказательствам судебной коллегией установлено, что после получения ОАО "Промсвязьбанк" постановления СПИ от 17.10.2013 г. на счетах должника с 28.11.2013 г. по 24.01.2014 г. в указанном банке находились и поступали денежные средства (на октябрь 2013 г. - 315305 руб., на ноябрь 2013 г. - 143050 руб., на декабрь 2013 г. - 442686 руб., на январь 2014 г. - 300232,8 руб.) в общей сумме 1203273,8 руб.
Отказ банка исполнить постановление СПИ от 17.10.2013 г. со ссылкой на отсутствие указания номера счета при наличии в банке двух счетов Коноплева А.В. и денежных средств на них признано нарушением ст. 70 Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав истца.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Урываева И.Н. 882281,02 руб., поступивших на счета должника за период с 28.11.2013 г. по 24.01.2014 г.
Оценивая доводы заявления ПАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия приходит к выводу о наличии допущенной арифметической ошибки в расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Урываева И.Н. с учетом поступивших на счета должника денежных средств за вышеуказанный период.
Согласно представленным в материалы дела выпискам и расчетам банком, экспертному заключению сумма, которая могла бы быть списана банком в пользу Урываева И.Н. при поступлении от СПИ постановления об обращении взыскания на денежные средства в спорный период составила бы 822281,02 руб. (254,22 руб. + 822026,80 руб.)
По состоянию на 28.11.2013 г. (т.е. на дату поступления постановления СПИ в банк) на счетах Коноплева А.В. находились денежные средства в общем размере 254,22 руб.:
на счете 40817810351003133207 -93,48 руб.;
на счете 40817810351003697918 -160,06 руб.;
на счете 40817810402000020738 - 0,68 руб.
С даты поступления в банк указанного постановления в адрес Коноплева А.В. поступили денежные средства в общей сумме 822 026 руб. 80 коп., а именно:
по счету 40817810351003133207 - 745 918,80 руб.;
по счету 40817810351003697918 - 76 108 руб.
Таким образом, допущенная арифметическая ошибка в апелляционном определении от 12.08.2019 г. в части взыскания денежной суммы в пользу Урываева И.Н. с ПАО "Промсвязьбанк" в размере 882281 руб. 02 коп. является явной и подлежит устранению.
С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Урываева И.Н. подлежит взысканию 822281 руб. 02 коп. (254,22 руб. + 822026,80 руб.).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал нарушенными права истца бездействием СПИ и пришел к выводу о взыскании в пользу истца Урываева И.Н. с ФССП России (распорядителя денежных средств), нарушившей право истца на своевременность исполнения решения суда, за период с 17.10.2013 г. по 28.11.2013 г. - 320992,78 руб.
Однако в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия, взыскивая в пользу Урываева И.Н. с ФССП России денежную сумму, не указала источник выплат с учетом ст. 242.2 БК РФ - за счет казны РФ. Отсутствие такого указания в апелляционном определении препятствует исполнению решения, т.к. нельзя определить за счет каких средств должен быть исполнен судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым разъяснить апелляционное определение от 12.08.2019 г. о взыскании с ФССП России в пользу Урываева И.Н. денежных средств за счет казны РФ.
Руководствуясь ст.ст. 200, 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Устранить арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года - считать подлежащим взысканию в пользу Урываева И.Н. с ПАО "Промсвязьбанк" - 822281 руб. 02 коп.
Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года - взыскание денежных средств в пользу Урываева И.Н. с ФССП России произвести за счет казны Российской Федерации.
Председательствующий.
Судьи.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка